Niin edelleenkin: puuta ei osteta ja myydä sen takia, että metsänomistaja saisi puuta myytyä, vaan sen takia, että joku tarvitsee puusta tehtyjä tuotteita. Se mitä ja miten se puu kannolta lähtee, optimoituu sen mukaan, mitä kuluttaja kaupasta hakee…tai pitäisi optimoida. Jos ketju on sujuva ja vastaa tarpeita, niin hinta puullekin voi olla hyvä, kun ei tuhlata sivuvirtoihin.

Tämän aamun maastullissa oli hyviä kirjoituksia EUn metsäpolitiikasta – erityisesti EFI kaverin kannanotot olisi hyvä huomioida päättävillä tahoilla. Ympäristöjärjestöt vievät populistista EU päättäjien joukkoa kuin pässiä narussa – teuraalle.

Ollaan muuten eksytty aika kauas korruptio esiin kaivamisesta…

EDIT ALVn käsittelystä ole Jovainin kanssa eri mieltä kuten edellisestä viestistäni voi lukea ”Alvi kulkee läpi, jos käsitelty oikein”, mutta muilta osin puukaupan ja korjuun kytkentä pystykaupan tapaan pitää sisällään asioita, joilla ei ole keskenään suoraa kytköstä. Siten se tarjoaa ostajalle paikan sumplia kulueriä vähemmän ymmärrettävällä tavalla. Tästä ole Lauri Vaaran kanssa samaa mieltä. Se että onko Vaaran johtopäätökset oikeat, on sitten eri asia.

EDIT

Ei se Jovain aivan hakoteillä ole. Lauri Vaarahan tästä aikanaan kirjoitteli paljonkin ja teki tutkimusta. Kyse on siitä, miten yhtiö hinnoittelee korjuu osana puukauppaa ja käsittelee tilityksessä. Alvi kulkee läpi, jos käsitelty oikein, mutta korjuukustannusten vähennysoikeus jää firmalle, kuten Jovain kirjoitti. Se ei näy kuluna pystykaupan tilityksessä, mutta vähentää tilitettävää kantorahaa. Tuskin firmat vähentävät vain ”nettokulun”. Tosin Pystykaupalla saatavalla kantohinnalla ei ole suoraa yhteyttä korjuukustannuksiin, koska se ei suoraviivaisesti tule tapauskohtaisella: kantohinta=puun markkina-arvo – korjuun ja kuljetuksen kustannukset