Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Pukkalakin on täsmentänyt kannanottojaan ””Jatkuvan kasvatuksen kannattavuus on itsestään selvyys. Se ei silti tarkoita, että jatkuva kasvatus olisi kannattavampaa kuin tasaikäismetsätalous”, Pukkala täsmentää.”
Tuohon ei tutkimusta tarvita. On selvää, että jos vain ottaa, niin se on kannattavaa, sillä reunaehdolla, että on mistä ottaa, eli ”puusto tuo myyntituloja” kuten Pukkala asian muotoilee. Metsätaloushan on yksi kahden kannattavimman liiketoiminnan joukossa – myy pois itsestään kasvavaa pääomaa. Kaikki tietänevät, mikä on se toinen.
Nämä laskuharjoitukset osoittavat vain sen, että on hiilitaseen kannalta aivan sama mitä metsissä tehdään, kun tulos päätetään kuitenkin laskuharjoituksilla. Eli se vanha ekonomin kysymys ”Paljonko haluat tuloksen olevan?” Mitattu tieto (Nasa) ei kelpaa, kun mielivaltaisilla laskelmilla saadaan eri tulos.
Ei ihme, jos valtion taloutta ei saada kääntymään, kun päätöksentekijät – Orpo viimeksi – eivät tunne kansantalouden keskeisiä käsitteitä. Vertaavat vientikaupan arvoa BKT:hen ja väittävät vientikaupan muodostavat tämän verran BKT:sta. Jos kaikkien alojen vaikutus BKT:een laskettaisiin samalla tavalla, tulokseksi saataisiin että eri alat yhteensä kattavat n. 500% BKT:stä…
No niin, nyt on joku Saksassa testannut käytännössä sähköauton edullisuuden. Vajaa tuhat kilometriä dieselillä 80e ja täyssähköllä 86e
Sähköauton pikalataus oli kalliimpaa kuin dieselin tankkaaminen – Ilta-Sanomat
Oma kokemus/tulkinta katkonnasta ja hakkuujäljestä on, että ”huonon” katkonnan syyt ovat pääasiassa inhimillisiä: ei osaa, eli osaamisen puutteet; ei nähnyt/huomannut. Jälkimmäiseen sitten vaikuttaa olosuhteet – valaistus, näkyvyys ja muuten kiire. Tätä teoriaa tukee se, että jälki vaihtelee enemmän tekijöittäin kuin ostajittain. Sikäli mhy ”markkinarako” on turhaa. Ennemmin kannattaa pitää hyvät väli ostajaan ja pyrkiä saamaan leimikolle hyvä tekijä.
RR taisi todistaa tuolla jo paljon aikaisemmin juuri saman.
”Näin ilmastopaneelin, luontopaneelin, kestävyyspaneelin sekä biotalouden tiedepaneelin toiminta nykymuodossaan lakkaisi.” keisarin uudet vaatteet – eihän ne aatteet, joita nämä panelistit ajavat mihinkään katoa. Tieteen kanssa näillä on vähän tekemistä, kun ovat enempi lobbausta varten.
Tämä asiahan on sitten populistien – ja jälkipörssin – vaikea ymmärtää. Aiheuttajia ovat KAIKKI veronmaksajat. Toistuvasti tässä pelotteluskenessä toistetaan, miten epäoikeudenmukaista, että kaikki veronmaksajat joutuvat maksajaksi ikään kuin olisivat sivullisia. Sen sijaan on oikein, että metsänomistajat, jotka käyttävät omaisuuttaan yhteiseen hyvään, maksavat päälle vielä toisten toilailut. Tästä taas sitten vedetään esiin kortti ”Ei kukaan voi omistaa luontoa ja hiilensidontaa”…ja kehä pyörii, pyörii, pyörii ja poterot syvenee ilman järjen läikähdystäkään.
Kyse ei ole taimikonhoidon laiminlyömisestä ja/tai voimakkuudesta vaan ajoituksesta.
Toisaalta kuten kirjoitin ”pikainen keino”, jolla saataisiin maailmaloppu siirrettyä vuodesta 2030 johonkin seuraavalle vuosisadalle ja lisää aikaa puhua järkeä, ilman veronmaksajien pelottelua.