Käyttäjän Husq165R kirjoittamat vastaukset
-
Minä ainakin suhtaudun asiaan painavana ennakkotapauksena. Taiteilija skippasi taustojen tarkistamisen kirjanpainajan osalta. Taidekritiikin näkökulman jätän muille, taiteen hyvyys-huonous onkin kovin subjektiivinen asia.
Kun tuosta tulee matkailunähtävyys niin taloudellisen tuloksen jakaminen voi riitautua.
Onko ämpärit edelleen taiteilijaporukan omaisuutta vai siirtyikö omistajuus mo:lle? Taiteilijalla lienee oikeus omaan teokseensa, mutta se on tehty luvatta toisen maalle. Onko kyseessä edes taideteos vai roskaaminen? Hovioikeus joutuu ottamaan näihin kantaa.
Koska tuosta on kuvia, niin teos jää elemään vaikka Multian taiteilijat veisivät ämpärit pois. Kuka korjaa rojaltit, kun itse matkailunähtävyyttä ei enää ole mutta kuvien oikeudet on taiteilijoilla? Jääkö mo taas kerran nuolemaan näppejään ämpäreiden pois viemisen jälkeen, vaikka teoksessa hyväksikäytettiin luvatta hänen pökkelöitään? Mihin suuruusluokkaan asettuu mo:n korvausvaatimus?
Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia.
Multialainen taiteilija kertoo, että alunperinkin oli tarkoitus viedä ämpärit pois. Mo puolestaan haikailee matkailunähtävyyttä. Tässä on kehkeytymässä mielenkiintoinen ristiriita. Saakohan niitä sittenkään raivata.
Ämäpärien määrä täsmentyy jo raastuvanoikeuden käsittelyssä. Hoviinkin tuo luultavasti menee. MTK:n kannanottoa odotellessa.
Ottamatta kantaa Perkon kirjoituksiin niin ei se tainnut kuitenkaan olla Perko joka peesaili että ”…alle 20-litraisia ja kertymä hehtaarilta alle 20m³ on ihan hyvä ensiharvennus…” (Sahalan savotat)
Yhä enemmän olen alkanut viime aikoina ihmettelemään että onko eri puulajeilla sitten eri ns. ”vaatimuksia” maalajien suhteen!
(Toivottavasti olen väärässä!)
”Mikä näkemys Hussella on koivunkasvatuksen suhteesta ilmastonmuutokseen täällä Suomessa?”
En usko että koivun kasvatuksella Suomessa olisi yhteys Suomen ilmastonmuutokseen. Tämä on mielipiteeni, luulen että juuri tätä aihetta ei ole tutkittu. Jos on, niin mielelläni lukisin vaikkapa tiivistelmän alkuperäisestä lähteestä.
PS. Näissä sarjatulikysymyksissä on ilmeisenä ongelmana se, että maalin sijainti näyttää muuttuvan alinomaa.
Tuossa taitaa olla yksi esimerkki loppuun asti mietititystä kysymyksestä joihin vastaamatta jättämistä täällä on joku ihmetellyt. Ja onhan niitä ”kerro itsestäsi” ym. yhtä fiksuja. Mikä siinäkin sitten lienee syy että vastausta ei aina kuulu.
Mainioita läppää. Ilmastonmuutos ja mikromuoviongelmat on nyt taputeltu. Globaaleista ongelmista 2 isona pidettyä aihetta pois agendalta.
Nyt tarttis tiedottaa YK:lle, EU:lle ja muille ao. instansseille että älyäisivät lopettaa jankutuksensa esim. syksyyn mennessä.
muutamia havaittuja pelkokertoimia suluissa:
EU (4)
aurinkovoimalat (6)
tuulivoima (5)
aurinkovoimalla ladattu sähköauto (14)
ulkomaiset investoinnnit (10)”…ratkaisevaa Suomen valinnassa investointipaikaksi on Suomen sitoutuminen hiilipäästöjen vähentämiseen ja toimiva infrastruktuuri. Marsh mainitsee myös Nato-jäsenyyden tärkeänä…” (YLE)
Mitä h***ttiä taas. Eikö niille ole kerrottu turpeesta ja risuista. Niillä se on ennenkin energiat tehty.
Eiköhän tämä ketju ala olla osaltani tässä. Kun tuli tämä hankala aikajanakysymyskin☺. Varmaankin tästä casesta sai kaikki kiinnostuneet riittävän hyvän kuvan ”päivän kunnosta”.