Käyttäjän Husq165R kirjoittamat vastaukset
-
Tutkijakoulutuksen saaneena scientologin vahva tutkijamaisuus pulpahtelee välillä pintaan: ”Itse kestän kyllä hyvin Suomen nykyilmaston joka on noin 2C lämpimämpi kuin 1700-1800 luvun..”
Taitaa olla tilanne, että ehdottomasta eliitistä (ns. syyntakeellisesta osasta) enää Kehno-Kalle ja Puukkinen ei ole vielä valmiiksi tutkijoiksi ilmoittautuneet.
Vahva tutkijaporukka, kerta kaikkiaan! Pieniä laajennusopintoja ja tarkistuksia taidetaan vielä tarvita!
Kyllä se totta alkaa olla, että mökin mummot (kaikkien alojen erikoisasiantuntijat) tietää enemmän kuin esim. ilmastontutkijat!
Oliko se yleiskatsaus puolivuosittain jotenkin niin, että ”metsojen määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti päijäthämeen nuorissa metsissä…
Kun fakta ja fiktio sekoittuu kivaksi ja jännittäväksi tarinaksi. Ennen muiden kriisien eskaloitumista!
Eliitti riehaantuu: ”Kyselee kyllä paljon, mutta vastauksilla ei ole…”
…taimia 0,5-2 m vain muutama /ha. Eikä niitä sinne tule ..
MOT käy ihan joka paikkaan.
Perkohan se semmonen.
Mikä sitten määrittelee sen sopivuuden noissa piireissä? Jos sillä voi pätevyyden ohittaa
Lehtijuttujen kopioiminen on tietysti vähintäänkin kyseenalaista, liikun rajapinnalla.
HS 26.3. s.A13 Mykkäsen haastattelujutussa annetaan ymmärtää, että Kumming-Montrealin sopimuksessa (Suomi mukana) tavoitteena suojella tällä vuosikymmenellä 30% maa-ja merialueista. Lisäksi 30% heikentyneistä ekosysteemeistä otetaan ennallistoimien piiriin.
Lisäksi EU:n biodiversitettistategia. Vanhat ja luonnontilaiset metsät…
Mielestäni nuo on aika lähellä pöydälle jäänyttä ennallistamisstrategiaa.
Entäs jos aloitetaan helpommasta päästä Kurki. Timpallekaan ei tekisi pahaa.
Tässä on nyt 800 sivua kirjoituksia. Lue ensin A. Jalkasen kirjoitukset: lajien määrä, lajien väliset suhteet, riittävät pinta-alat jne. Ainakaan kaikki AJ:n kirjoitukset ei ole mielipideheittoja vaan faktoja välissä. Jatka eri-ikäisyyteen, ”arvokkaista aukkohakkuista ei ole pulaa”, elinympäristöjen säilymisen logiikkaan…
Jos ei noista pää selviä, niin jatka vesistövaikutuksilla. Ojittamaton metsämaa vs. ojitettu. Jos ei AJ:n kirjoituksista hahmotu niin netistäkin löytyy. Nekään ei ole mielipidekysymyksiä.
Päästäisiin edes jollekin tietämyksen perustasolle, ainaisen kiistämisen sijaan. Muka mikä lajikato? Mikä ilmastonmuutos, viime yönäkin oli pakkasta? Mitkä kuvitellut vesistövaikutukset? Ja sellainen päät(tymät)ön jargon.
Timppa: ”Minä en ymmärrä mitä tosiasiallista eroa viljelymetsän ja luonnonmetsän välillä on. Samoja elementtejä löytyy kummastakin toki eri suhteissa. Kyse on vain uskonnosta ei tieteestä. Aiemmat metsänhoitajasukupolvet hoitivat…”
On tullut hyvin selville, ettet ymmärrä. Ja se, että kyse on (kohdallasi) vain uskonnosta. Ei esim. metsän biologiasta tai muista ”tiedehömpötyksistä”.
Kun sanasta sanaan saman hesariin kirjoittamasi on nyt silmäillyt 15 kertaa niin vahvistuu se käsitys, että kun puuta on ja edelleen kasvaa niin kaikki on kunnossa. Sinänsä kätevää että sama pätkä mahtuu moneen kohtaan moneen kertaan, aiheesta riippumatta. Radikalisoitunutta uskontoa.
Niin. Aina voi laittaa savolaisvitsiksi, kun palstan ”tutkijoiden” asiavirheitä tarvitsee peitellä.
Että metsäninsinöörin (AMK) lopputyö on ”pienimuotoinen väitöskirja”. Nyt taisi vähän lipsahtaa.
Selailin junaa odottaessa erään AMK:n kirjastossa ”kovan aineen” lopputöitä. Noin 15 sivun lainauksilla oli useita as.3. Noissa harjoitellaan asiapitoista kirjoittamista.
”..eivät tunnu aina oikein pitävän totuuden kuulemisesta.”
Olisko ne kuitenkin melkein kauttaaltaan perustelemattomia/järjettömiä mielipiteitä.