Käyttäjän Horjumaton kirjoittamat vastaukset
-
*** Kyllä kai jokainen voi omallaan pelata mitä vaan asetukset sallii. Eikä siitä nyt pitäisi hirveää älämölöä nostaa. Tulevaisuudessa metsät siirtyy yhä enemmän ja enemmän sellaisten omistajien haltuun,joille se puuntuottamisen tehokkuus on täysin turha arvo. Elanto tulee palkkatöistä ja eläkkeistä. Avohakkuut vähenee radikaalisti. Tuo jatkuvaksi kasvatukseksi ristitty menetelmä tuo kuitenkin puuta markkinoille niiltäkin omistajilta jotka ei siitä tehokkuudesta piittaa,vaan arvot alkaa olla niitä esteettisiä. Tälläiset on merkit ilmassa. Eikä sitä teollisuudenkaan isot pojat kauheasti vierasta. He tietävät saavansa näiltä samoilta omistajilta puuta lippalakki korvauksella ja lupauksella hyvästä palvelusta 🙂
Timppa ; Metsänuudistus toki poikkeaa noista em ”säästöistä” siinä, ettei metsänomistajalle koidu lisäkulua uudistamisesta, koska hän saa vastaavan summan korkeampina kantorahatuloina.
*** Ymmärsit varmaan etten rinnastanut uudistamista ja heitteille jättöä ?!
Kyseessä oli vain esimerkki siitä kuinka jatkuvalla kasvatuksella on mahdollista saada metsätalouden ulkopuolisia tuloja sillä uudistukseen kuluvalla alkupääomalla. Sen voi halutessaan katsoa olevan ko. menetelmän lisäarvo. Tämä ei ole mikään jatkuvan kasvatuksen mainospuhe, ei sinnepäinkään. Maapohjat joilla nk. jatkuva kasvatus on puhtaasti metsätalouden kannalta ajatellen järkevää ja yleensä sananmukaisesti mahdollista, varsin harvassa.
*** Kovasti paljon tuntuu raivoojalle olevan vaikea käsittää mitä tarkoitin. Siis ei uudista metsää avohakkuulla ,jolloin säästyy se uudistaminen. Ja jää 1500 € vähintään ikäänkuin säästöön jne.
Eli lyöppä kokeeksi aukkoa 1 ha ja jätä viereen toinen pystyyn. Uudista ja pelaa sen hakatun hehtaarin kanssa kaikkien taiteen sääntöjen mukaan,kuten kunnon ammattilainen ainakin ja laske nettotulos 50v päästä. Sillä pystyyn jätetyllä hehtaarilla sitten harventelet ja mahdollisesti saat luontaisesti sen uudistettuakin. Lisäksi olet sijoittanut sen 1500 € osakkeisiin. Se turpoaa hyvinkin siihen 70 000 € + ne puunmyyntitulot ko. ajanjaksolta.
Tottakai kuten puun takaakin on huomannut osakemarkkinoilla menestykselliseen toimimiseen tarvitaan kokemusta ja näkemystä. Silti voi tulla välillä lunta tupaan,ihan samoin kuin metsäpuolella myrskyt runnoo ja myyrät raiskaa,hirvistä puhumattakaan.
Pointti oli vain herätellä ajattelemaan asioita joskus hieman erilailla ja eri näkökulmista. Ehkä se on liikaa vaadittu.
raivooja ; Yksinkertainen esimerkki kyllä. Jos siä tuota korkotilijuttua käytät niin et pysty esittämään yhtään laskelmaa mikä tekisi jk:sta kannattavampaa kuin avohakkuu.
*** Ei näköjään tarpeeksi yksinkertainen. Ensinnäkään en puhunut mistään korkotilistä. Vaan korkoa korolle vaikutuksesta. Ja normaalituotto osakkeissa on ollut 8-10 % pitkänajan keskiarvoissa,joksi mielestäni 50v sopii vallan hyvin. Siis esitin ajatelman ; ei tee avohakkuuta ja säästää uudistamisessa sen 1500 € ,minkä sijoittaa osakkeisiin. Ja mikälä historiallinen tuotto toteutuu on 50v päästä 70 000 € euroa rikkaampi + ne metsänkasvun kautta tulevat tulot. Joten puhtaasti taloudellisesti ajatellen puuntuottaminen on huono bisnes verraten sijoittamiseen. Siksipä minäkin olen jo lopettanut metsäpinta-alan kasvattamisen ja siirtänyt hakkuutuloja mieluimmin arvopaperi markkinoille.
Metsiäni en kyllä ole harkinnutkaan myyväni,mutta osakemarkkinoilla olen aktiivinen ja kotiutan voittoja säännöllisesti. Toki turskaakin voi väliin tulla,mutta se kuuluu asiaan.Suosittelen jokaiselle metsänomistajalle laskimen käyttöä ja väliin tehdä jotain erilaista kuin tavallisesti. Säästää vaikka yhden hehtaarin ikäänkuin kokeeksi ja sijoittaa ne ns. uudistuskulut osakkeisiin. Tämä olisi lisäksi sitä nk. kansankapitalismia jota taloutemme tarvitsee kehittyäkseen. Sijoittakaa suomalaisiin osakkeisiin !
*** Voe voe raivooja. Sehän oli vaan esimerkki. Yksinkertainen sellainen. Tarkoitettu havainnollistamaan metsätalouden kannattavuutta muihin sijoitusmuotoihin verraten. Mutta korostan nyt sinulle että esim. osake-sijoituksiin liittyy huomattavasti suurempi riski kuin puuntuottamiseen. Esim. kuitupuun hinta on ollut se sama ja vakaa jo 30v ja monet hartiavoimin tekee propagandaa että se sellaisena seuraavatkin vuosikymmenet pysyisi.
*** Jatkuva kasvatus on toki kannattavaa jos ekonomilta kysyy. Metsän uudistaminen viljellen ja taimikon hoitoineen kustantaa maltillisestikin laskien sen 1500 € / ha. Laittamalla säästynyt 1500 € osakkeisiin tai muuhun sijoituskohteeseen jossa tuotto tavanomainen 8% ,on korkoa korolle laskien alkupääoma kasvanut 50v aikana yli 70 000 € olevaan summaan. Ja metsä on pysynyt metsän näköisenä koko ajan ja todennäköisesti vielä antanut tulojakin.
Ehkäpä yllä oleva laskelma ohjaa mm. UPM.n toimintaa missä metsäpinta-alaa jatkuvasti myydään.
