Käyttäjän Hiluxmetsuri kirjoittamat vastaukset
-
Kiitokset Puukille mielenkiintoisesta tutkimusviittauksesta. Tutkimus on jo vuodelta 2012 ja kun hieman tutkiskelin sitä niin perussanoma näyttää olevan että valmistuksen aikaiset päästöt lisäävät koko elinkaaren ympäristövaikutuksia. Tutkijat näyttävät esittävän myös herkkyystarkastelun, josta ilmenee huomattavia vaihteluita ympäristövaikutuksiin ja siten yhtä ainoata tulosta ei voida antaa. Se ei kuitenkaan pitäisi paikkaansa.
Tutkimuksen ansiokkain osuus liittyy johtopäätöksiin:”The production phase of EVs proved substantially more environmentally intensive. Nonetheless, substantial overall improvements in regard to GWP, TAP, and other impacts may be achieved by EVs powered with appropriate energy sources relative to comparable ICEVs.”
Tämä siis tarkoittaa sitä, että sähköautoilun päästöttömyys on olennaisesti sidoksissa sähköntuotannon päästöttömyyteen. Suomessa meillä ei ole tuosta mitään huolta.
Toisaalta tutkimus osoittaa aivan oikein, että panostuksia ympäristövaikutusten pienentämiseen on edelleen syytä lisätä. Tämä on muuallakin trendinä; olemme menossa kohti kiertotaloutta.
Turhaan Puuki toppuuttelee. Ei niitä faktoja tarvitse pelätä. Lähdekritiikki ei kuitenkaan ole pahitteeksi. Fossiilipolttoaineteollisuus Kochin veljekset etunenässä teettävät erilaisia tutkimuksia joiden tarkoitusperiä voi vain arvailla…?
Niinkuin ko aiemmin olen sanonut, että vaihtoehtoja tulee lisää ja yleensä sellaiset vaihtoehdot, joiden käyttöön liittyy etuja ja säästöjä tuppaavat jäämään eloon. Tämä on ihan luonnollista teknistä kehitystä. Montakos höyryveturia meillä onkaan aktiiviajossa?
Ei ole yhtä oikeata ratkaisua. On useita erilaisia ratkaisuja ja mustavalkoisuuden sijaan on harmaan sävyjä.
ja Gla:n polkupyöräkommenttia arvostan. En minä kehtaisi ajaa autolla 1.5 km työmatkaa. Olisin ikionnellinen jos voisin ajaa fillarilla töihin.
Liikenne aiheuttaa väistämättä erilaisia ympäristövaikutuksia. Suurimmat vaikutukset ovat sen energiankäytössä ja sitä kautta päästöissä. Myös ajoneuvojen valmistus ja käytöstäpoisto kuormittavat ympäristöä, mutta huomattavasti vähemmän kuin käyttö.
Sähkö on pohjoismaissa hiilidioksidipäästöjen ja uusiutuvuuden suhteen kansainvälisesti vertaillen erittäinkin kelpo energialähde ja kehityksen suunta on kohti yhä pienempiä päästöjä.
Kaikilla energiamuodoilla on toki omat ongelmansa, mutta sähkön erityisominaisuudet eli helppo jakelu, hyvin monipuolinen tuotantomixi sekä soveltuvuus hyvin erilaisiin käyttöihin kasvattavat sen käyttöä. Useimmiten sähkö korvaa fossiilisia polttoaineita siellä missä tarvitaan energiatehokkuutta ja lähipäästöttömyyttä.
Autopuolella ei ehkä kannata riehaantua vastakkainasetteluun vaan hyödyntää yhä monipuolistuva valikoima erilaisia ajoneuvoja erilaisine energialähteineen. Valitettavasti konservatiivisimpien omaa etuaan puolustavien fossiilienergiaänkyröiden (anteeksi, jos joku löysi itsensä) on vaikea hyväksyä, että ei olekaan enää yhtä ainoaa vaihtoehtoa vaan useita.
Muutamat lähivuodet ovat todella mielenkiintoisia ajoneuvotekniikan kehityksen kannalta.
Minä en noita Kalle Kehvelin väitteitä 70…80% suuremmasta kulutuksesta ihan usko. Kyse voi olla testiarvojen ja todellisen kulutuksen välisestä erosta, jonka on todettu olevan luokkaa 30…40%. Näin paljon enemmän siis kuluttaa peruspolttomoottoriauto enemmän kuin sen virallinen ( nyt jo poistuva) testi osoittaisi.
Ladattavalla hybridillä säästöt ovat ihan todellisia, se on helppo todeta tankkauskertojen vähenemisenä.
Lyhyillä matkoilla ladattavalla hybridillä pääsee lähes koko ajan sähköllä ja tankkaustarve vähenee olennaisesti.
Volvo otti sähköistymisestään kaiken mainoshyödyn irti vaikka osa malleista saattaa olla hybridejä ilman latausmahdollisuutta, jolloin kyse on lähes puhtaasta viherpesusta, koska sähköistymisen säästö jää olemattomaksi.Toki muita hyötyjä kuten parempi kiihtyvyys saattaa olla.
Toyota harrastaa näitä ei-tarvitse-ladata-mainoksia aivan puhtaasti saadakseen peruspolttomoottoriputputtimia kaupaksi. Kannattaa olla autokaupassa tarkkana ettei tule huijatuksi pelkillä hybrideillä joissa ei ole latausmahdollisuutta.
Eipä se taida ihan noin mennä kuin Tolopainen pohtii. Bensiiniä syntyy markkinakysyntää vastaava määrä samoin kuin dieseliäkin.
Visakallolle voin näin pienessä piirissä tunnustaa että ei oo koskaan mennyt pipot puhki; sen verran on pää pehmennyt eikä vähiten täällä kirjoittelusta.
Mutta tietäähän sen kun en oo kuin kiertokoulun aikoinaan käynyt ja senkin väärään suuntaan. Koettakee kestää.
Mukavaa huomata, että eläkeläisenä(kin) seurataan autoteollisuuden kehitystä. 43k€ on ehkä reipas hinta muttei ihan mahdoton. Cityihmisen päivittäiseen ajeluun näppärä ja ajon aikana täysin saasteeton kulkuneuvo. Halvempiakin toki on. Jotkut ei vaan enää tykkää lykätä savua ilmoille koska on vaihtoehto. Ne samat ihmiset ei myöskään tykkää olla öljyriippuvaisia vaan ajella vaikka sellunkeiton bioylijäämistä tehdyllä sähköllä. Se on melko lailla 100% kotimainen vaihtoehtokin eikä ehkä ihan paha ajatus metsänomistajankaan kannalta.
Polttomoottoriautoteollisuudelle sähkö on ylivoimainen vastustaja ja siksi sitä pitää vastustaa kaikin keinoin; hinnoittelu on yksi niistä. Sähköajoneuvojen hinnat ovat keinotekoisen korkeita verrattuna niiden todellisiin kustannuksiin. Sähkömoottorissa on 3 liikkuvaa osaa. Perinnemoottoreissa niitä tarkkuuskoneistettuja osia on satoja.
Jokainen ajelkoon justiinsa sillä kulkineella minkä penkille sattuu nousemaan, mutta joku tolkku se pitää olla ympäristön pilaamisessakin.
100k€
Lava-autot menee tasaisemmin kuormattuina. Kevyt perä suhteessa keulaan.
Henkilöautoa ei voi kuormata kolmasosaakaan siitä mikä on Hiluxille vielä ok. Pitää muistaa, että kyse on ensijaisesti mahdollisimman luotettavasta työkalusta eikä kilparatojen kaunottaresta spoilereineen.
Uudessa Hiluxissa maksaa luotettavuus ja pitkäikäisyys sekä huollon saatavuus hyvinkin vanhoihin malleihin, mutta voihan se olla, että uusimpiin on tarttunut kaikenlaista himmeliä liiankin kanssa (?)