Käyttäjän hikinen94 kirjoittamat vastaukset
-
Onkohan täällä käsitelty viimeviikkoista alan professorien huolta, jossa he näkivät jk.n pudottavan kasvua 30 prosenttia ja romahduttavan hiilinielun.
Epäilemättä näillä on joidenkin kohdalla epäsuotuisia vaikutuksi, se on selvä. Mutta mielenkiintoista oli kuunnella yliopiston tutkijan luentoa näistä mielipiteistä. Hyvin selvästi oli nähtävissä, että myllyjen tulon jälkeen vuosien saatossa vastustajien joukko pieneni ja taasen hyväksyjien joukko kasvoi.
Edellisille kirjoitan vastauksen Entäs sitten, taiston ootte jo hävinneet, kuten Quijotekkin😀
Hitto, kun nämä metsänomistajat valtaosin haluavat niitä myllyjä mailleen. Rahastot ja metsäyhtiöt etunenässä.
Näköjään ketkään poliitikot 05.02 eivät lämpene tälle kiinteistöveron jaolle. Täällähän sillä on muistettu peloitella.
Tuo myllyjen näkeminenkin on ihan henkilöstä kiinni, minun silmiin ne ei haittaisi, Varmaankin mahdollinen äänimelu erämaa luonnossa olisi ikävin. Ruma kerrostalo on ikävänpi maiseman pilaaja.
Onhan noissa kieltämättä korjaamista ja säätämistä. Mutta valitettavasti tässä kehityksessä jotkut ovat häviäjiä ja heidän vitutuksensa kyllä ymmärtää. Se vaan valtiovalta ei ajattele, että kun siellä ja siellä on mökki, jonne myllyt näkyy ja ehkä kuuluukin, ei tuonne voi rakentaa. Onhan niitä kaivoksiakin perustettu ja moottoriteitäkin vedetty viereen.
No kokkariministeri Virkkunenhan aikoinaan suunnitteli uuden kuntajaon. Siinä ei enää montaa kymmentä kuntaa ollut, mutta pieleenhän tuo yritys silloin meni. Kaippa nyt on uusi yritys, eri keinoin 🤔
Tuulivoimasta vielä, mielestäni näillä vastustajilla on vähän samaa henkeä, kuin kiihko suojelijoilla. Pirunko tuolle mahtaa, peli on jo heillä menetetty hyvin pitkälle. Suomi on jo tuulivoiman suurvalta ja lisää vaan kunnat haluaa. Sitten nämä vastustusperustelut on hyvin usein niin hölmöjä, että niiltä menee uskottavuus ja se kaikenkaikkiaan ei kyllä edistä heidän toiveitaan, pikemminkin päin vastoin. Mielestäni paras tapa toimia on osallistumalla kuulemistilsisuuksiin ja ennen kaikkea ottamalla asoista selvää, mutuilu ei ole järkevää. Tuurivoima voi hyvin suomessa, jatkossakin, mutta en minäkään niitä mökkini läheisyyteen haluaisi.
Tyhmintä on tämä jauhaminen, ettei ne tyynellä tuota ja heittelemällä niitä päiväkohtaisia tuottoja esiin, tottahan se on, mutta me olemme yhteisessä pohjoiseurooppalaisessa sähkö järjestelmässä, jolloin tyynellä tuomme sähköä maahamme. Myös viemme sitä melkein saman määrän, eikä vienti ja tuonti hinnan ero ole muistaakseni puolta centtiä. Suomessa on euroopan mitassa huomattavan edullinen sähkönhinta, kylläkin Ukrainan sodan myötä sähkön hinta nousi reippaasti euroopassa, koska halpa venäjän kaasu katosi markkinoilta. Tämäkin hinnan nousu on tuurisähkön syyksi laitettu. Nuo tiedot löytyy kuukkelilla.
Don Quiote oli ensimmäinen vastustaja ja kuinka hänelle kävikään 🙄
Perskutarallaa, näinhän se on tuo palautus näköjään yhteisöveron nimellä. Sehän on todella saman suuruinen, kuin itse pääomaverokin. No tuohan on kaikenkaikkiaan oikeudenmukasta. Missä kunnassa myllyt ja metsäkin, sinnehän ne kuuluvatkin. Vanhanakin oppii vielä uutta 😀
Eihän ne myllykunnat ilosta ponpi, jos kiinteistöverot lähes puolella pienenevät, mutta isoista summista vieläkin puhutaan, etenkin pienten kuntien osalla.
Suomessa kaikki kunnat saa valtion tasausjärjestelmästä rahaa. Näillä nämä kurjatkin kunnat pystyvät rahoittamaan lakisääteiset toimintansa. Pienennys johtaisi monessa kunnassa väistämättä tilanteeseen, ettei niitä voisi enää tehdä. Tuskinpa tämä olisi kenenkään etu. No mikäli rikkaat kunnat, jotka tavallaan ”rahoittavat” muuta suomea voittavat tässä,ei velan maksu huono idea ole, mutta poliittisesti lienee mahdotonta.
Puunmyyntitulot ovat valtion tuloverotukseen kuuluvia ja käsittääkseni ilmoitus tehdään asuinkuntaan ??
No ilmanmuuta tuolla laskutavalla hyötyy ne suuremmatkin vauraat kunnat, kuten muutkin kunnat, mutta tosiasia on, että kävipä tässä miten tahansa suurin hyötyjä on myllykunta, kun sinne myllyjä rakennetaan. Luuletko, ettei pohjois-savonkin kunnanjohtajat osaa laskea. Ilman muuta näitten kuntien saama tulo pienenee, mikäli tämä menee läpi, mutta merkittävä se on edelleen. Huonoimmillaan 10 miljoonaa pienenee siis reiluun viiteen, mikäli kunta on taloudeltaan ennestään erittäin vahva. Tällaiseen kuntaan ei kyllä taida myllyjä olla tulossa.
Valtionosuuden vähentämisestä ei ole mitään päätöstä tehty. Tietysti ne kunnat ovat topakasti vastaan, missä on ja minne suunnitellaan myllyjä.
Lisäksi suunnitelmassa kiinteistöverosta puolet laskettaisiin mukaan, kun valtionosuuksia laskettaisiin. Eli jokatapauksessa kunta on hyötyjä, mutta kunnan taloustilanteen mukaan hyödyn kokonaismäärä vaihtelisi.
Aika erikoinen on tuo väite, että suuret kaupungit noista hyötyisi. Tuskinpa esim pohjois-savon kunnanjohtajat noita kerjäisi kuntaansa, jos noin olisi
