Käyttäjän hemputtaja kirjoittamat vastaukset
-
### Papanapommi
Minulla on parikin kuusen taimikkoa joiden haluaisin säästyvän myyrien syönniltä. Toivon mukaan joko
a) myyräkoira pyydystää kesällä myyrät, tai
b) loukutan ne syksyllä pois, tai
c) ketun jätökset karkottavat myyrät, koska ne luulevat että saalistajat ovat paikalla. Käytännössä c olisi vähätöisin keino jos se sattuisi toimimaan. Jätösten ”hovihankkija” vielä puuttuu.
Lähetetty: 16 h, 3 min sitten
Lähettäjä: A.Jalkanen ###Kysy lähimmältä kettu- tai minkkitarhalta. Jos oikein ovelasti osaat kysyä, saattavat jopa maksaa, että viet pois.
Papanat? Papanoiko kettu. On tässä kohtaa outo aukko tiedoissani.
Mielenkiintoinen koe vai onko tuota jo joku kokeillut ?
Jos kaikkia ei saa kerralla levitettyä, niin luultavasti säilyy hyvin kellarissa tai sängyn alla. Voi huushollistakin häipyä hiiret samaan maksuun ja ties mitä muutakin.
### Uhkaavasti nousee tapetille verolle pano. Sixpack neuvonantaja Sixten Korkman totesi eilen A-studiossa että hyviä verotuskohteita ei ole jäljellä, mutta
–snip–
Lähetetty: 46 min sitten
Lähettäjä: tervas ####Vai ei ole enää jäljellä hyviä verotuskohteita.
Tyypillistä ”virka”eliitin saamattomuutta ja vastuun pakoilua. Ovatko edes yrittäneet vakavissaan etsiä.
Esim. rollaattoreilla ja polkupyörillä ajelu on ihan verottamatta eikä lasten leluillakaan ole käyttöveroa.
Entäs kännykän käyttövero.
Kyllä löytyy, jos vain halutaan.
Voi jumalauta, mistä näitä viisaita sikiää.
Että miten määritellään käyttämätön.
Siinäpä sitä on paikka parille kolmelle – ellei useammallekin – viisaista koostuvalle toimikunnalle.
Yksinkertaisinta olisi tietysti naapurin lausunto: ”Ei vaineen ole mehtässään käyny ees kusella, ei monneen vuoteen. Pystyyn lahhoo taimikot”.
Lievin käytön riteeri voisi olla , että alueelle on myönnetty hirvilupia.
### Kyllä tuossa ptteen jutussa on hivenen ihan vakavaa asiaakin: ”Arvioinnin mukaan ihmiset ovat muuttaneet luonnon ekosysteemejä viimeisen 50 vuoden aikana nopeammin kuin koskaan aiemmin maapallon historiassa.”
Mutta ketkä ovat muuttaneet? Ja ketkä ovat sallineet muuttaa? Kaikkien ja ennenkaikkea omaksi tappiokseen.
Lähetetty: 13.12.2012
Lähettäjä: Anton Chigurh ###Pistipä silmään tuo vanha huomautus.
Mihinkähän tuo arvio 50 vuodesta perustuu. Kun muistaa tervan, kimröökin, pelkän tukin keruun, kaskeamisen, metsäpalojen sytyttelyn, jne arvioin, että ei ainakaan Suomessa tuossa ekosysteemin muutoksessa ole juuri muutoksia tullut muuta kuin parempaan päin.
Ja miten lie muualla. Brittein saarten metsät taisivat olla jo lopussa 50 vuotta sitten ja ei tainnut mennä hyvin muuallakaan. Välimeren maidenkin metsistä oli taidettu tehdä loppu jo yli 1000 vuotta sitten.
Epäilen arviota vain nykyajalle tyypilliseksi tarkoitushakuiseksi viherhömöilyksi.
###
RE: Huonot suot luonnontilaan
Huonoille soille ei mitään puustoa edes kasva ojituksesta huolimatta. On omia kokemuksia, kolmekymmentä vuotta sitten tehty ojitus paksu rahkaiselle nevalle, tuloksena muutama männyntaimi.
Sanokoon laki mitä tahansa, uusintaojitusta ei enää tehty tuolle alueelle.
Lähetetty: 17 min sitten
Lähettäjä: Tolopainen ###Mahtoiko olla vesipiirin ojituksia. Ne aikanaan ojittelivat surutta, kun ei ollut muuta tekemistä.
Mutta asiasta toiseen.
Pahinta mitä noille huonoille ja ojitetuille soille voidaan tehdä on tämä ennallistaminen. Viherhörhöjen hommaa. Vakiintunut ja hyvin hitaasti luonnontilaiseksi muuttuva ojikko sotketaan uudestaan.
Parempi antaa olla.
Alkoi kiinnostaa mitä se metsä oikein on ”virallisesti”. Kävin sivulla: ”http://www.metla.fi/metinfo/kestavyys/basic.htm” ja sieltä löytyi ”Metsän määritelmä”.
Ei mahtunut tähän kun meni 2000 merkin raja rikki. Valitan.
Taitaa olla hiukan kiinni mitä luokitusta käytetään. Jos oikein ymmärsin FAO:n käyttämä pudottaisi hieman pinta-alaa ja – vainoharhainen kun olen – epäilen tietäväni kumpaa luokitusta Ville ja Satu Brysseliin mielellään tarjoaisi.
### ”Nyt ei ollut kyse tästä, vaan siitä mistä lasketaan tuo metsäpinta-ala, jonka pienentymisestä meitä sakotetaan? Mihin tilastoon se perustuu?”
Erittäin hyvä kysymys. Voisiko Metsälehti laittaa toimittajan selvittämään asiaa?
Lähetetty: 4 h, 29 min sitten
Lähettäjä: Gla ###Ai siitä pinta-alasta oli kyse.
Olisi tosiaan aihetta pistää laskentatapa näkyville.
Pahimmassa tapauksessa laskenta on jätetty ympäristöministeriön asiantuntevaan ja ohjaavaan hallintaan. Ja jos oikein kauhistellaan, voivat määritellä metsänkin jotenkin poikkeavasti.
Noissa tilastoissa ja niiden tulkinnassa kun on tosiaan valinnan varaa.
Kiinnostaisi tietää esim. miten suhtaudutaan vaikkapa kaava-alueiden metsiin, joita muuten riittää. Puuta riittää myös tonteille ja teiden varsilla.
Se kun on pikkuisen niin, että metsäteollisuuden iskulause: ”Suomi elää metsästä” on yhdellä kirjaimella pielessä. Pitäisi mieluummin kuulua: ”Suomi elää metsässä”.
### Tuosta metsämaan määrästä ja sen muutoksista.
Tietääkö joku palstalla mihin metsämaan tilastoitu määrä perustuu. Onko kaikki metsitetty pelto ja ojitettu suo todella laskettu metsämaaksi?
—snip—
Terveisin: Korpituvan Taneli
Lähetetty: 5 h, 6 min sitten
Lähettäjä: Korpituvan Taneli ###En oikein tiedä, mutta uskaltaudun arvailemaan.
Tilakohtainen metsämaan määrä voipi edelleen perustua pinta-alaverotuksen tietoihin. Niitä aikanaan päiviteltiin joskus ja kaikki muutokset eivät taatusti ehtineet mukaan.
Aluekohtainen ala taitaa tulla demokraattisen tasavaltamme metsien arvioinneista.
MHY-metsänhoitomaksu perustuu pinta-alaan ja eiköhän tuossa ole suotkin mukana, mutta eivät peltoheitot tai muinoiset pakettipellot, ellei ole erikseen jotain kautta pinta-alaan siirretty.
Veikkaan MHY-maksun tilakohtaisen pinta-alankin olevan alkujaan veropinta-ala. En ole kuullut yhdistysten pinta-aloja tarkistelleen eikä heille taida olla lupaakaan siihen.
### http://yle.fi/uutiset/
talvivaaran_kipsisakka
-altaan_vuoto_oli_tietoista
_riskinottoa/7065969Ville se vaan porskuttaa.
Lähetetty: 3 h, 39 min sitten
Lähettäjä: Gla ###Niin tekee. Tympii kuunnella ja katselle tuota räpätystä/ jäkätystä. Kelpaa oikein hyvin esimerkiksi nykyisten superministeriemme sekametelipolitiikasta.
Itsepä olemme sinne äänestäneet.
Mitäs tämä nyt on.
Ensin vaaditaan jatkuvaa kasvatusta vapaaksi ja nyt sitten yritetään töniä metsänomistajia hoitamaan metsiään taloudellisesti.
Valtio on antanut säädökset metsien hoidosta ja syytä onkin. Ei niissä kuitenkaan pakoteta taloudelliseen hoitoon – jonkun kaavan mukaan.
Kyllä metsiään saa hoitaa oman taloutensa ja päänsä mukaan. Ei siihen tarvita ulkopuolisten neuvoja.
Se kellekään kuulu mikä metsäni kannattavuus on. Jaa, no verottaja tuota kyllä kyselee, mutta olkoon. Jostakinhan ne rahat Guggenheimin rakentamiseen on temmottava.