Käyttäjän hemputtaja kirjoittamat vastaukset
-
Gla lainaus: ””No en halua. Miksi ihmeessä.”
Koska siteeraamasi tutkija on eri mieltä kuin sinä ilmiön vaikutuksesta ilmastonmuutokseen”.
Silti epäilee mahdolliseksi talvien kylmenemisen. En tunnusta. Ette te kauhistelijatkaan mitään tunnusta. Puhutte vain mahtavasta konsensuksesta.
Gla:lta lainaus: ”Asia olikin siis juuri päinvastoin kuin muistit (Oululainen tutkijaporukka julkaisi tulokset, joiden mukaan aurinko on pääsyyllinen lämpenemiseen.)
Haluatko korjata aiempia kommenttejasi vai jatkatko mielipidettäsi tukevien perusteluiden etsintää jostain muualta?”
No en halua. Miksi ihmeessä. Tottakai aurinko on pääsyyllinen lämpiämiseen ja tuon tutkimuksen mukaan myös kylmenemiseen.
Saas nähdä kylmenevätkö talvet 3 – 4 vuoden päästä.
Ja miksi etsisin perusteluja lisää. Teidän alarmistien kanssa se on loputon suo. Lisäksi alarmistien painostus on vahva. Ei montaa poikkeavaa tutkimusta löydy. Milläs julkaiset, jos rahat puuttuvat.
Muutenkin tutkimuksessa pitää muistaa mainita ilmaston muutoksen hirveä uhka. Kuten esim. takavuosina pääsi lehtiin maininta lehtopöllön värimuunnoksesta. Tutkija pläjäytti sen johtuvan ilmaston muutoksesta. Epäilen taustalta löytyvän irvileukaisuutta.
Lainaus Gla:n vastauksesta, loppukaneetti: ”Joku oululainen tutkijaporukka… en muista… tietääkseni. Näillä näytöillä on hyvä kiistää vallitseva mielipide.”
Odotettu vastaus muiltakin osin kuin lainaamassani pätkässä. Piti oikein rassata, että löysin mainitsemani tutkimuksen / Oulun Yliopisto. Sitä referoitiin Tiede -lehden nro:ssa 11/2016. Se on fyysikko Ville Maliniemen väitöskirja, joka tarttui denialistiseen mieleeni.
Siinä todetaan kylmien ja lumisten talvien tulevan Suomeen ja Pohjolaan 3 – 4 vuoden päästä. Povaus johtuu aurinkotuulen laantumisesta.
Tuo väitöskirja on tiedettä/tutkimusta siinä kuin muutkin ilmastoon liittyvät tutkimukset.
Samalla huomautan, että vallitseva mielipide – johon vedotaan tuossa loppukaneetissakin – ei ole tutkimustulos eikä tiedettä.
Samalla tässä varoitan tutustumasta tekstiin osoitteessa: ”http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/01/epatieteellinen-ipcc-tulisi-lakkauttaa.html”.
Metsäaiheeseen liittyen osoitteessa: ”https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth” NASA eli Yhdysvaltain avaruushallinto kertoo kuinka hiilidioksidi vihertää maaboltsia. Vahinko, että teksti on ulkomaan kieltä.
Eipä tämä ilmastonmuutoksesta jauhaminen ole kovin hetelmällistä, mutta sopinee tähän ketjuun toisenkinlainen maailmanlopun kauhistelu.
Oli pikku uutinen (en tietenkään muista missä) oikein syvän meren eliöistä. Olivat pyydystelleet tutkijat niitä ja selvitelleet mitä niille kuului. Väittivät kauhistuneensa kun niistä löytyi reippaasti ympristömyrkkyjä.
Toinen mukavuus on tämä muovijäte vesissä. Sitä taisi joku jo löytää Suomen järvistäkin. Löytyy myös usein merenelävien sisuksista.
Herääkin kysymys kumpiko oikein on elämälle vaarallisempi ”kauhistuttavan hirmuinen” ilmaston muutos vai muoviroskat ja ympäristömyrkyt.
Tuohon edelliseen (15.2.2017, 11:04) liittyen. Tämän vuoden puolella, joku Oululainen tutkijaporukka julkaisi tulokset, joiden mukaan aurinko on pääsyyllinen lämpenemiseen. Valitettavasti en muista enää tuota lähdettä.
Heidän työnsä oli myös tiedettä – tietääkseni – ja ihme kyllä, se sai mainintoja tiedotusvälineissäkin, vaikka ei ole ihan konsensus ”tiedettä”. Yleensä nuo poikkeavat tulokset on työnnetty hiljaa marginaaliin.
Tekstiä/kysymystä Gla:ta: ”Mitä Taneli ja Hemputtaja vastaavat 12.2.17 klo 7:21 esittämääni kysymykseen?” Saa nähdä mahtuuko vastailu.
Tanelista en tiedä, mutta vastaan Kanada, eiku, en hyväksy kuin osittain.
Gla: ”Ok, ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei voi aukottomasti todistaa, eikä viimeisten vuosikymmenien kehitys ole tae seuraavan viiden vuoden kehityksestä. Tiedehän edustaa vain parasta mahdollista saatavilla oleva tietoa ja korjaa itseään sitä mukaa, kuin tietoa tulee lisää.”
Ihan oikein muuten, mutta ilmastonmuutoksen kannattajat perustavat väitteensä mahtavaan konsensukseen. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Gla: ”Se kuitenkin on fakta, että ihminen on viimeisen sadan vuoden aikana käyttänyt kestämättömällä tavalla fossiilisia raaka-aineita.”
Mistä tämä fakta on peräisin eli ”kestämättömällä tavalla”. Äkikseltään yhtä hyvä fakta on sanoa luonnon varastoineen hiilidioksidia kestämättömiä määriä pois luonnon kierrosta.
Gla: ”Sen sijaan voimme ymmärtää, että co2-päästöjä pitää leikata rajusti ja nopeasti vähentämällä fossiilisten raaka-aineiden käyttöä. Samalla oletettu ihmisen vaikutus oletettuun ilmastonmuutokseen vähenee.”
Jyhkeä päämäärä, mutta se kannattaa kertoa myös intialaisille ja kiinalaisille. Perussyy on liikakansoitus. Saastuminen on ongelma, mutta CO2 ei välttämättä ole suurin syyllinen. Hiilidioksidin suhteen ei kuitenkaan ole kiirettä. Luonto tarvitsee sitä.
Tolopaiselta lainattu pätkä:
”Maapallolla joskus sienet ovat olleet suurimmat kasvit ehkä niiden valtakausi palaa, jos ilmastomuutos tuhoaa metsät”
Saattaa ne olla suurimpia vieläkin. Sienistähän suurin osa on maan alla ja joku aika sitten taisi olla tarjolla epäily kanadalaisesta sienestä maailman suurimpana eliönä (ikääkin oli muistaakseni).
Erehdynkö vai oliko niin, että niitä ei oikein pidetä kasvina. Ovat kyllä jonkun tutkimuksen (en muista viitettä) mukaan melko eteviä epeleitä. Väittivät syöttäneensä puulle merkattua hiilidioksidia ja kas, hetken päästä sitä löytyi naapuripuustakin. Sienet olivat kuskannneet sitä ja naapuri ei ollut edes samaa lajia.
Puukilta lainaus: ”VMI:n mukaan kangasmailla on metsän kasvun lisäys ollut 40 vuodessa keskimäärin 0,7 m³/ha/a (=Ilmaston lämpenemisestä aiheutunut) , joka on n. 37 % kokonaiskasvun lisäyksestä”.
Tuota tuota. En menisi vannomaan ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi. Joku tuolla edellä epäili typpeä, mutta veikkaan hiilidioksidia (CO2). Sitähän sitä lisällään kasvihuoneisiin ja muistaakseni avomaallekin kaupataan ratkaisuja.
Että lisää vaan hiilidioksidia. Muita kaasuja kyllä voisi vähentää, ettei tukehduta kakkan hajuun, kun meitä ihmisiä alkaa olla liikaa.
Gla tuolla varoitteli luottamasta liikaa vieraisiin alkuperiin ja on oikeassa. Muistelen jonkun väittäneen Lapista Etelään tuotujen puiden paleltuneen tai kärsineen paleltumista. Lähtivät keväällä kasvuun kertarysäyksellä kun olivat siihen tottuneet. Sitten tuli pakkaset ja paha vilu.
Veikkaa, että kun aletaan penkomaan vanhoja tietoja puiden viljelykokeista, sieltä löytyy viitteitä siirtojen seurauksista. Meillä voi hyvinkin riittää, että Etelän alkuperiä siirretään karvan verran nykyistä pohjoisemmaksi.
Yksi keino voi olla kylvö. Siemensatseissa voi olla reipas vaihtelu elikkä luontainen valinta. Osa itää Pohjoisnavalla ja osa päiväntasaajalla.
Gla kirjoittaa mm: ”Tämän hetken ilmaston muuttumisessa erona historiassa tapahtuviin muutoksiin on muutoksen nopeus, johon ei verrokkia historiasta löydy. Ihan kuten talousmetsän kehityksessä vs. jääkauden jälkeinen metsittyminenkin.”
Mitenkähän tuon nopeuden kanssa oikein on. Onhan tuo ilmasto nykinyt aina suuntaan tai toiseen. Esim. ns. pikkujääkausi taisi tulla aika äkkiä ja 30 luvulla oli kuulemma aika lämmintä.
Pikkujääkaudesta alkaen on hiljakseen lämminnyt. Palaillaan Rooman vallan aikana vallinneisiin lämpöihin, jos olen oikein ymmärtänyt.
Reima Ranta toteaa: ”Ihailtava on teidän metsätalouden tosiuskovaisten vankkumaton usko metsätalouden ilosanomaan. Yksikin epäilyksen sana jostakin muutostarpeesta on teille kauhistus.”
Taisin vahingossa potkaista jotain munille. Vannon, että se oli vahinko.
Jäänkin innolla odottamaan, mitä pitää tehdä, että lämpenemisen vaikutukset tulee otettua huomioon.
Se on sitten eri asia, että näitä täystuhon ennustajia on ollut maailman sivu. Raamatussa heitä sanotaan profeetoiksi ja tarjoavat usein tulta ja tulikiveä. Nyt eturivin ennustajia kutsutaan usein professoreiksi ja tutkijoiksi ellei peräti tiedemiehiksi. Suuren metsätuhon aikaan noudatettiin samaa kaavaa.