Käyttäjän hemputtaja kirjoittamat vastaukset
-
Lainaus Reima Ranta: ”Jostakin syystä Hemputtajalla menee vähän överiksi. Olematta sen kummemmin vihreä kuin punainenkaan niin se nyt ainakin olisi tyhmintä mahdollista, että yksi sukupolvi paskaisi tämän pallon asumiskelvottomaksi.”
Käskinkö muka saastuttamaan. Mielestäni yritin vihjailla, että lämpeni eli ei, saastuminen on mennyt överiksi ja sille on tehtävä jotain muutakin kuin kokoustettava.
Tiilikainenkin puhuu aiheesta leukavia ja mm. luomun työntö kouluihin veronmaksajan kustannukselta on hyvä esimerkki, että tosiasiat eivät oikein ole paikoillaan. Todistaisi nyt ensin, että luomu on terveellisempää.
Huom. en vastusta luomua. Voi olla saastumisen ja ilmastonkin kannalta varsin viisasta, kun vain joku sen osoittaisi. Esi-isäthän luomu elätti. Tosin kuolivat paljon nuorempina kuin me.
Lisäänpä vielä jatkoksi tuohon edelliseen vuodatukseen kun kerran kysyttiin.
Oli hiilidioksidi kamala, tappava myrkky eli ei ja lämmittää se boltsiamme eli ei. Homma ei ei hoidu sillä, että viherpestyillä alarmisteilla on vuosittain samanhenkisten kokoontumisajot saakelinmoisella porukalla (Suomestakin taisi olla yli 100). Mitä kuvia on noista nähnyt, muistuttavat pahasti heränneiden ylennysmiitinkejä.
Sitten kerrotaan vakavilla äänen painoilla, että 50 – 100 vuoden päähän meri on noussut 6 metriä, Suomenkin järvet kuivuvat kuumuudessa, kauheat myrskyt riehuvat jatkuvasti, jne.
Lopuksi pätkäistään kova lasku veronmaksajille ja kielletään pieremästä ja laitetaan mämmille haittavero ynnä valehdellaan turve uusiutumattomaksi vai oliko se fossiiliseksi (mitä se pohjalta onkin), ymv.
Tähän liittyy sekin, että jos joku erehtyy tuottamaan moottoreihinsa polttoaineen itse (kaasu, diesel) – mitä jotkut ovat tehneetkin – on kusessa. Kauhea byrokratia ja verot päälle.
Noilla eväillähän maailmaa pelastetaan.
Lainaus A.jalkanen: ”Jotta päästäisiin keskustelussa eteenpäin, mitä ilmastoskeptikot hemputtaja ja KT Taneli ehdottaisivat että tehtäisiin seuraavat 50 vuotta, vaikka mitä tulee energiapolitiikkaan?”
Hyvä kysymys. Samalla lailla eroon kuin päästiin eroon hirveästä ”metsäkuolemasta” n. 30 vuotta. Tutkittiin mitä perää itsekunkin jankuttajan väitteissä oli. Siihen loppui mm. Kuolan sulaton Lapin puiden tappo ja huomattiin, että pakkanen saattaa kohdella puita huonosti, kuten myös taudit.
Toisin sanoen sallitaan vastaväittäjienkin tutkia/todistella epäilyksensä.
Mitä energiapolitiikkaan tulee niin saastuminen on paikoin varsin pahalla mallilla ja siihen kuuluu myös esim. muovituotteiden tai kauneuskemikaalien hillitön käyttö.
Vaihtoehtoihin on satsattava vakavissaan ja silloin ollaan lopulta totuuden äärellä. Yhteiskunnan tapoja tuottaa yhtä sun toista on muutettava eli esim. tuotantolaitokset ja työpaikat on suunniteltava siten, että polkupyörällä tai kävellen pääsee kivutta töihin.
Nyt on tilanne se, että varsinkin lapsiperheiden täytyy hankkia kaksi autoa, jos suinkin mahdollista. Työmatkat pääkaupunkiseudulla – ja luultavasti muissakin keskuksissa – venyvät helposti 20 – 30 km:n ja turha sanoa, että julkisilla aina pääsee. Veikkaan, että tilanne on vielä pahempi muissa maissa.
Yleinen ja – ilmastovouhojen mukaan hirmuisen yksimielinen – konsensus on päättänyt, että hiilidioksidi on hirveä myrkky, joka tuhoaa ihmiskunnan nostamalla maapallon lämmön kiehumispisteeseen.
Mitä on silmiin sattunut vihjeitä sieltä ja täältä, ei hiidioksidin lämmittävä ja meriä happamoittava vaikutus taida ollakaan ihan varmasti todistettu.
On jopa esiintynyt väitteitä – eikä ihan tolloilta – että homma on ymmärretty nurinperin. Se meneekin siten, että ensin lämpiää ja sitten hiilidioksidipitoisuus nousee.
Väite on kuitenkin myöhässä. Tuskin sen selvittämiseen löytyy rahoitusta, vaikka siinä määrätty logiikka onkin. Jos esim. maaperä täällä meillä lämpiää lisääntyy mikrobien toiminta ja niiden tuottaman hiilidioksidin määrä.
Anneli puhuu asiaa.
Jos hiilen/hiilidioksidin kauheus on otettava vakavasti, asia on juuri niin kuin hän kirjoittaa.
Lainaus Anton Chigurh: ”Google-scholar ei tunne tuollaista lauriheimosta. Näkyy olen jonkinlainen helluntaisaarnaaja. Mutta hemputtajan tuntee. Hemputtajan tuotoksiin on viitattu ällistyttävät kaksi (2) kertaa”.
Älä helvetissä. Näinkö on?
Jään odottamaan Millennium -palkintoa.
Me kurjat hiilidioksidin suosijat olemme niin yksin, niin yksin. Joitain sentään on. Tässä yksi linkki: ”http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231807-co2-paastojen-osuus-ilmaston-lampenemisessa”.
Mikä lie setä, mutta kannattaa huomata mm. väite lämpenemisen ja hiilidioksidin suhteesta. Siitä ovat tosiaan jotkut tutkijat väittäneet, että homma onkin päinvastoin eli ensin lämpenee ja sitten nousee hiilidioksidin määrä. Turha kysyä mitkä tutkijat, on ihan mahdollista että heitä ei olekaan. Väitteessä on kuitenkin tiettyä logiikkaa.
Setä myös väittää, että fossiilisten polton vaikutus on mitätön. Se olisi luultavasti laskettavissa, jotenkuten. Eipä ole sattunut simmuun.
Ketjun aiheeseen liittyen osoite: ”https://query.eharava.fi/1893”. Siellä on SYKEn nettikysely, josta metsäläiset saavat taatusti kuulla. Päättyy 30.4.2017.
En oikein pidä kyselyn hengestä ja siksi olisi hyvä jos metsäläisetkin siihen vastaisivat. Muuten se jää cityvihreän nettikansan perunaksi ja mukavasti kunnallisvaalien alla.
Pahin uhka on tietysti, että kyselyn perusteella veronmaksajan pylly revitään verille ja – elleivät uhkailut ole menneet perille – merenpinta nousee vieläkin korkeammalle ja lämpiää niin, että silikonisaumat (silikonifylleistä puhumattakaan) sulavat ja kattotiilet halkeilevat.
”kun ennustaa ei pidä, eikä mennyt ole tae tulevasta?”
Väittikö joku noin. Totta kai pitää ennustaa, mutta kohtuuden rajoissa, Ihminen on sumean logiikan varassa toimiva ennustuskone. Kyllä kaikki tajuavat, että menneestä löytyy viitteitä tulevaisuudesta. Kuten esmes. ennen oli lämpimämpää ja joskus kylmempää kuin nyt ja niin on tulevaisuudessakin.
Ennusteita ei kuitenkaan pidä nostaa jumalan sanaksi, mitä ilmastohörhöt tekevät. Heidänkin ennusteensa perustuvat laskentakaavoihin ja simulaatioihin, joiden tekijät ovat valittavissa ja joita jotkut tutkijatkin perustellusti epäilevät. Tietoja lämpötiloistakin mulkataan, niin että siitäkin riidellään.
Parhaita tietoja onkin esim. Torniojoen jäiden lähtö (aikaistunut?) ym. tieto, jonka mukaan on lämmennyt. Kestääkö lämpö se on sitten eri asia.
Samoin kuin ilmastoennusteet, toimivat metsätaloudenkin jotkut hienot laskentamallit. Hyvä esimerkki ovat jatkuvan kasvatuksen edullisuuslaskelmat. Jos laskija kannattaa jk:ta, laskelma osoittaa sen kannattavaksi. Merkillistä.
Mitä tulee noihin pieru-, ymv-, kaasuihin ja muuhun saastumiseen kuten muoviroskaan (ei pelkästään pinon välissä). Ne ovat todellinen ongelma. Paikoin autoilla saa vain joka toinen päivä riippuen rekkarista.
Lainaus Gla:ta: ”NAO-ilmiö, jota Ville tarkastelee, vaikuttaa Pohjoisen pallonpuoliskon säähän. Ilmastonmuutos vaikuttaa koko maapallolla. Auringon aktiivisuus vaikuttaa NAO-ilmiöön ja tällä hetkellä siten, että meillä on lauhaa, mutta vastaavasti Grönlannissa ja Pohjois-Amerikan koillisosissa kylmää.
Kysy vaan rohkeasti, jos et vieläkään ymmärrä.”
Hyvä on, hyvä on.
En vieläkään halua ymmärtää. Tunnustan kyllä, en ole tutustunut julkaisuun ja miksi tutustuisin. Tiede -lehti 11/2016 kertoo selkeästi uutisissaan, että pakkastalvet ovat tulollaan. Kuten senkin, mistä tiedon saivat. Epäilen, että tietävät mistä kirjoittavat.
Ja totta kai tutkija pitää huolen ilmaston muutoksen ylistämisestä. Se on pieni pakko. Jos on eri mieltä tulee vaikeuksia.
Sama kaava oli ”suuren metsäkuoleman vuosina”. Eljas Pohtila muisteloissaan kertoo tulleen pahoja uhkailuja korkealtakin taholta, kun Metla ei suostunut tunnustamaan, että metsät kuolee viidessä vuodessa.