Käyttäjän Haba kirjoittamat vastaukset
-
Minä keskityn kuusien kasvatukseen. 20 m³/ha vuodessa ei riitä 4%:n kasvuun joten pitänee kilauttaa kaverille.
Jos 10 ha nostoalue, turvetuottajalla omaa suojelualuetta 20 000 ha.
”Auto on kuitenkin ylivoimaisesti eniten käytetty metsätyökalu.”
Hulvatonta!
Kuitupuu menee jo nyt lähes maksutta. Siksi energiapuun hinnan kehitys on suotavaa. Turve jappastelu ei ainakaan paranna sitä, kiitos kepu.
Havupuuta kasvaa Ruotsissa, Suomessa,Venäjällä, Kanadassa sekä USA:ssa. USA on kallis, Kanadassa kalliit kuljetukset, Venäjällä kuorma häviää matkalla. Jäljellä Ruotsi ja Suomi joissa infra ja yhteiskunta ok. Tehtaat olisi jo ajat sitten Venäjällä jos siellä jokin toimisi.
Tästä olemmekin sitten samaa mieltä, eikö vain?
Valtion- ja seurakuntien metsien hakkuu on ylilyönti, tukahduttavat markkinat ja alentavat puun kantohintaa. Moni yksityinen sitten joutuu tyytymään olemattomaan hintaan, siinä sitten kiitos 80 v:n kasvatuksesta.
70-luvulla naapurin tontilla istuttelivat koivuntaimia mhy-setä opastajana. Ohjeena oli istutuskuokalla lyödään tasku johon juuret sullotaan. Tulivat n.45 asteen kulmaan. Nähtävästi tavoitteena oli tehdä Järvisen suksiverstaalle valmiita aihioita. Mielestäni pertsa-suksen kärki on käyrempi, onkohan tuo sitten ylilyönti?
Missä niitä ylilyöntejä näkee? Samoin kuin voisin puolustusta myös seurata jos joku kertoo missä? Viimeksi metsässä käydessä en havainnut mitään mikä olisi viidessäkymmenessä vuodessa muuttunut. … paitsi metsän kasvu, heh heh.
Maatalouden päästöt on jossain laskelmissa 7 milj. CO2 tonnia, niitä on pikaisesti muutettava nieluksi.
Yllätys, yllätys! Jälleen kannattava metsänkasvatus mahdollisesti kärsijänä että tuottamaton näennäisviljelijä pitää peltopintaa viljellyn näköisenä, valtion tuella tietenkin. Tämä sama teema toistuu aina.
Elinkeinottelijoiden elämän nettomaksajat ovat kaupungissa. Tuo linkin kivihiilen kannattamaton louhinta ja sen tukeminen vaikuttaa tutulta.