Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
AJ: ”Se nyt on vaan tyhmää maksaa liikaa? Kyllähän seuran jäsen hyötyy jos lihan myynnin tuloilla ylläpidetään vaikka yhteiset tilat ja kustannetaan juhlat. Myyntiin menevien ruhojen kaatolupia ei sentään tarvinne itse maksaa?”
Jäsen toki hyötyy lihanmyyntituloista. Rahaa kuluu seuran infran pyörittämiseen, tilojen lämmitykseen, ampumaratojen ylläpitoon ja moneen muuhun asiaan. Ilman tuloja ei seura jäsenilleen tällaisia puitteita voisi tarjota. Silti metsästys aiheuttaa paljon kustannuksia, siitä ei pääse mihinkään, ja se raha on omasta kukkarosta pois.
Nostokoukku: ”Ainakin meillä päin suurimmat ja äänekkäimmät hirvikannan vähentämisen vastustajat löytyvät metsänomistajista. Rhy: n johtotehtäviin ei ole vuosikymmeniin kelvannut muut kuin metsänomistajat.”
Maanomistaja ei tittelinä kerro yhtään mitään kaverin intresseistä. Ostaahan edelleen porukka metsää päästäkseen seuraan. Ei tällainen kaveri välttämättä kestävästä metsätaloudesta ymmärrä mitään. Niitäkin on, joiden mielestä on ihan ok istuttaa kuusta lahokuusikon paikalle.
AJ: ”Eikö hirven metsästyksenkin saisi osittain rahoitettua lihan myynnillä samaan tapaan kuin tapahtuu valkohäntäpeuran kohdalla. ”
Hirven ja peuran lihan myynti on seuroille elintärkeä asia. Yksityisten harjoittama myynti on vaikeampi asia. Siinä alkaa pian maanomistajat kysellä oikeuksiensa perään, jos metsästäjät tekevät bisnestä vastikkeettomasti vuokratuilla alueilla.
Tämän tutkijan haastattelusta (metsäradio 8.10.24) paistaa aika vahvasti läpi se, että tutkimus on keino todistaa oma mielipide oikeaksi.
https://areena.yle.fi/1-72017526
Mahdollisesti loukkaantunut pulu halutaan saada hoitoon. Ei ole Suomessa pulaa mistään, ei ainakaan rahasta, kun velaksi syödään.
Jos vuorostani ymmärsin oikein, petojen varaan ei hirvien kannansäätelyä tosiaan pidä jättää. Samalla mahdollistuu peurojenkin seuruejahti koirilla. Pelto- ja ruokintapaikkakyttäys hallitsee saalistilastoja, mutta jokainen kaadettu peura on hyvä asia. Yhtään työkalua ei pidä hylätä.
