Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
Kyse ei ole siitä, että ainakaan minua harmittaisi jonkin omistajan passiivisuus. Kyse on siitä, että jos yhteiskunnan taholta jotain halutaan tehdä, pitäisi sen kohdistua aktiivisten toimijoiden mahdollisuuksien parantamiseen.
Aloittaja esitti aiheellisen kysymyksen siitä, palveleeko sukupolvenvaihdoksen helpottaminen tätä tavoitetta.
Mielestäni yhteiskunnan edun mukaista on edistää aktiivisen toiminnan edellytyksiä. Passiivisuus ei kuulu talousmetsään, koska tuotto putoaa selvästi hoidettuun verrattuna. Passiivisuudella ei mikään tai kukaan ole menestynyt vähäänkään pitemmällä tähtäimellä. Suomessakin nykyinen keskustelu on mahdollista, koska puuta riittää pitkäjänteisen työn tuloksena. Mikään ei ole itsestäänselvää, muistellaan vaan 1900-luvun alkupuoliskon tilannetta.
Passiivisuus ei ole synonyymi sille, että puuta myydään vain hintojen ollessa huipussa. Johan tuo edellyttää sitä, että metsän pitää olla koko ajan hoidettuna. Rästikohteesta ei taiota hyvää leimikkoa, jos hinnat alkaa nousta. Jos nyt passiivinen omistaja edes on selvillä hintojen kehityksestä ja omista hakkuumahdollisuuksista.
MTK:n ja ehkä muidenkin taholta on toivottu erilaista kohtelua yrittäjämuotoiselle metsätaloudelle ja harrastelijoille. Noiden välistä rajaa ei kuitenkaan kukaan ole uskaltanut konkreettisesti määritellä, vaan on tyydytty taivaanrannan maalailuun. Minusta kuitenkin jako on turha, minkä jo jossain edellä perustelin.
Kieltämättä ylitarjonta ja sen seurauksena alhaiset kantohinnat on todellinen uhka omistajan näkökulmasta. Tätähän teollisuus ja sen juoksupojat miltei jatkuvasti ajavat erilaisten pakkomyyntiverojen muodossa. En kuitenkaan jaksa uskoa, että millään toteuttamiskelpoisella toimenpiteellä sellaista uusjakoa metsissä saadaan aikaan, että nykyinen asetelma tarjonnan suhteen oleellisesti mihinkään muuttuisi. Kannattaa silti muistaa, ketä äänestää.
Hintapiikit markkinoilla (esim. 2007) ei ole merkki terveistä markkinoista, enkä ainakaan minä tuollaisten tilanteiden varaan mitään laske. Kannattavuutta tavoittelen paljon kestävämmillä menetelmillä. Samaa linjaa toivon yhteiskunnan osallistumisen suhteen.
”Jos saadaan 30€ kuidulla hintaa ja maksan kaverille teosta ja ajosta 15€ saan nettona tuon 15€, ja kaverin tekopalkat saan tietysti verovähennykseen.”
Mielestäni ihan oikein laskettu, tuon erikoisempaa kaavaa ei tarvita. Eri asia sitten on, saatko kaverin tekemään tuolla hinnalla. Ja ilman kuittiahan ei verovähennyksiä voi tehdä.
”Uskoiko joku kun mhy maksu poistuu ettei tilalle tule uutta jopa kovempaa maksua?”
Teollisuus ja jotkin punaista ajattelutapaa omaavat poliitikot kyllä tuollaista säännöllisen epäsäännöllisesti esittävät. Toistaiseksi päivänvaloa kestäviä perusteita ei ole ollut, eikä ne liity millään tavalla mhy-maksuun tai sen poistumiseen, joten uhka lienee aika pieni
Vapaaehtoisen mhy-maksun veikkaan olevan nykyistä kovempi, joten sikäli uskosi on perusteltu.
Rane: ”Outoa taas on se että metsänomistajat vakavissaan keskustelee keinoista jolla metsäomaisuus keinotekoisesti siirretäisiin sellaisille henkilöille jotka suuren velkataakan pakottamina joutuvat myymään puuta hintaan mihin hyvänsä.”
Minusta se ei ole outoa. Metsänomistajissa on niitäkin, joilla on halua kehittää toimintaa, eikä museoida sitä nykytilanteeseen. Edellytyksiä tällaiseen pitää parantaa, jotta tuotanto säilyy kilpailukykyisenä tulevaisuudessakin.
Pete: ”Voi olla, ettei metsätilamaksu etene, mutta puukauppatulon ennakkovero saattaa edetä. Tätä kun aletaan edistämään niin moni poliitikko voi säilyttää kasvonsa vaikka posket hiukan punoittaen. ”Torjuimme metsien kiinteistöveron ja metsätilamaksun, metsätalouden veroaste ei nouse”. Ja tämä olisi jopa totta.”
Mitään kiinteistöveroa tai sen korviketta ei vaan ole ainakaan nykyisessä hallitusohjelmassa, joten mitään torjuttavaakaan ei ole.
Heimo: ”Hän esittää metsätalousmaksuksi 50 e / ha jonka voisi vähentää seuraavien viiden vuoden kuluessa puun myyntitulojen verotuksessa.
Kuulostaa ehkä ihan reilulta jos on puuta mitä myydä ja ostajat asiallisen hinnan maksavat.”Ei kuulosta. Maksu ei perustu mihinkään. Verovähennyskin vain pienentää summaa, ei poista sitä.
