Käyttäjän e-salo kirjoittamat vastaukset
-
Miks se purkaa pitäis ? Valtiohan voi myydä sen eteenpäin ja pitää rahat ! Veronmaksajat päinvastoin saa hyötyä. Toki jos valtio haluaa purkaa niin voihan se ihan vapaasti tehdä senkin.
<p>Meniskohan se niin että jos kieltäytyy perinnöstä niin se koskee koko perintöä ? Jos perintöön kuuluu metsäpalsta ja ok talo jota ei toivoakaan saada myydyksi niin pelkästään talosta ei voi kieltäytyä.<br /><br />Ois ihan hyva jos toimmoset myyntikelvottomat vois suoraan lahjoittaa valtiolle ilman että yksityishenkilöiltö menee perintöveroja.</p>
<p>Kaikkia omaisuuseria käsitellään ikään kuin ne olisi pankkitilillä olevaa rahaa josta voi helposti lohkaista perintöverot. Metsästä nyt vielä verot maksaa ainakin kohtuullisella aikataululla, mutta surkeimmassa asemassa esim. ok talot syrjäseudulla joilla ei saa kaupaksi millään.</p>
niinpä, viisaat ihmiset on yleensä pessimistejä, tyhmät on optimisteja.
Jos udistushakkuun tekee puuston iän perusteella, niin silloinhan lannoituksella ei ole kiertoaikaa lyhentävää vaikutusta. Puuta kertyy päätehakkuussa lannoituksen aiheuttaman lisäkasvun verran enempi.
Jos taasen uudistushakkuun tekee puuston läpimitan perusteella, niin silloin kiertoaika lyhenee, mutta kertalannoituksella tuskin päätehakkuusta tulee puuta sen enempi kuin lannoitamattomastakaan.
Paikallistasolla MTK:n piirimiehet ovat olleet aikamoisia politrukkeja, ovat olleet puuttumassa asioihin, joilla ei ole ollut mitään tekemistä maatalouden kanssa, ja monenlaiset konstit olleet käytössä.
Kun on kaikenlaista meetoo-kampanjaa ja työelämässäkin törkytemput alkaa olla kiellettyjä, niin MTK:kin sais aloittaa samanlaisen kampanjan piirimiestensä keskuudessa.
Metsäteollisuudella ja metsätaloudella on paljon enempi yhteistä kuin maataloudella ja metsätaloudella.
Metsälehdessä oli joku aika sitten hyvä juttu aiheesta. Siinä kiteytettiin että metsätalouden isoja linjapäätöksiä ovat tekemässä maatalouden edustajat.
Aina jos pitää valita maatalouden tai metsätalouden edun väliltä niin MTK valitsee maatalouden.
Politiikassa on sama tilanne. Puheissa kyllä Keskusta puolustaa metsätalouden etua ja teoissakin jos se vaan ei mene maatalouden etujen edelle.
Semmonenkin poitti vielä etta eihän firmojen sopimusasiakkaiksi pääse jos on jotakin alle 30-40 ha metsää. Pitää olla enempi ja puuta pitaa kanssa myydä säännöllisesti.
Ja himmaillessa ottaa kayttöön erilaisia akkuratkaisujakin isossa mittakaavassa ettei olisi tuulisähkön kanssa niin kädestä suuhun elämistä.