Käyttäjän ChesterC kirjoittamat vastaukset
-
Itsellä on vajaan puolenhehtaarin läntti, jossa reippaasti yli 400m3/ha kuusipuusto. Pohja on louhikkoa ja kivien välissä luikertelee pieni puronuoma, joka suurimman osan vuotta on kuiva. Kohde rajautuu vielä jokeen. Harmittaa vietävästi, kun kohde ei täytä 10§ kriteerejä. Liian käsitelty puusto, eikä kerroksellisuutta. Laittaisin mieluusti peikkometsän ympäristötuenpiiriin. Ei oikein käy Metsoonkaan kun ei ole juurikaan lehtipuustoa tai lahopuustoa.
Itse puro ei sinällään ole 10§ kohde, vaan sen lähiympäristö mihin puro vaikuttaa.
Tässä aika hyvät ohjeet, jos aihe enemmän kiinnostaa.
https://www.metsakeskus.fi/sites/default/files/metsalain-10-pykala-kohteiden-tulkintasuositus.pdf
”Ensimmäinen ja viimeinen lause ovat ristiriidassa keskenään mutta oletettavasti viimeinen on määräävämpi perustuen pyrkimykseen aiheuttaa mahdollisimman suuri luonnonsuojelullinen haitta?”
Ei, vaan tarkoitin, että puron ja sen suojakaistale on n. 30metriä purosta, vaikka puusto jatkuisi samanlaisena ts. puron varren puusto ei olisi ympäristöstään selvästi erottuva.
”Ohjeet ovat mielestäni selvät. Jos esimerkiksi kuusikossa on puro, mutta puusto on samanlaista, niin minä ainakin lukisin noita ohjeita niin, ettei kyse ole 10 §:n kohteesta.”
Jos puronvarsi on hoidettua kuusikkoa,niin se ei ole 10§ kohde. Jos taas puronvarren puusto kerroksellista ja luonnontilaisen kaltaista se on 10§. Puro sinällään katsotaan ympäristöstään selvästi erottuvaksi ja se taas määrää ympäröivän puuston kuuluvan kohteeseen, vaikka purosta 200 metriä olisikin samanlaista puustoa.
Itsellä Huskun r-sahassa oli kummallisia häiriöitä. Kaasari oli hieman perseelleen asennettu paikalleen. Monesti myös pienet hiusmurtumat bensaletkuissa aiheuttaa epämääräistä harmia.
Tänä vuonna tarkastin n.15kpl luontaisen uudistamisen kohteita. 3kpl oli hyvin onnistuneita, 3 täysin epäonnistuneita ts. ei mitään toimenpiteitä tehty, eikä taimettumista. Loput jotain näiden kahden väliltä, mutta missä oli huomautettavaa. Näistä 2 kpl, oli asiallisesti muokattu, mutta jostain syystä taimettuminen vähäistä. Tyypillisin kohde oli muokkaamaton, mutta jonkinlaista taimettumista pääosin raudusta ja hieman havupuuta seassa. Luontaiseen uudistamiseen pitäisi saada voimakkaampi maanmuokkausvelvoite, jos tilannetta halutaan parantaa.
Lomakkeella lähetetty hakemus/totari kestää jonkinaikaa ennenkuin on tallennettu järjestelmään. Siksi kannattaa tehdä asiointi Metsään.fi kautta. Jos hanke vaatii maastotarkastusta tai osuu otantatarkastukseen venyy käsittely helposti pari viikkoa. Jos hanke on tehty jonkun välikäden kautta voi mahdollisten tarkennusten vastausten saannissa olla viivästystä. Tai sitten joku näiden yhdistelmästä. Siinä pääsääntöiset syyt käsittelyn viivästymiseen.
L-S alueella kaksijaksoisen puuston ylispuidenpoisto ja alikasvoksen harvennus meneillään. Hieman vaikea kohde, mutta konekuski teki hyvää jälkeä. Myrsky runteli jäänyttä puustoa, joten valitettavasti jälki on nyt repaleista. Konekuski lupasi käydä keräämässä vielä kaatuneet ja kenollaan olevat pois, kun palstalla vielä työskentelee. Hyvää palvelua!
”>Minäkin siirryin näillä keleillä raivaamaan aamuneljästä yhteentoista. Suikun ja lounaan jälkeen otan vähän löysemmin. </
– Rouvako otti vai joku muu?
Oikaistaan nyt käsityksiä sen verran, että hyvin laaditun hankkeen, jota ei tarvitse säätää, käsittelyyn osallistuu 1 henkilö. Digitalisointi ja automaatio on mennyt eteenpäin Metsäkeskuksessakin. Taitaa joku mennä jo täysin automaattisestikin systeemin läpi. Päätöksessä voi olla pari nimeä, mutta nämä eivät välttämättä ole hankkeeseen koskeneet, vaikkakin ovat vastuussa päätöksistä. Laadi epämääräinen hanke paperilla, jossa kuviorajaukset ja puustot vähän niin ja näin, niin jo työllistät sen 4-5 henkilöä.