Käyttäjän Berza kirjoittamat vastaukset
-
Tästä ei metsämiehen auto enää parane 🙂
Kyllä Jesse olet näissä asioissa pihalla kuin lumiukko.Olisi hauska nähdä sinun hirviäkin ampuvan sillä sarjatuli aseella haettuasi aseen ensin säilytyksestä metsästysseuran tiloista. 🙂
https://www.metsatieteenaikakauskirja.fi/pdf/article6700.pdf
Tuossa yksitutkimus ja kuukkeloimalla löytyy lisää. Maanomistjien osuus oli jossain tutkimuksessa laskettu olevan 65 % luokkaa ja metsätilan koko keskimääräristä tilakokoa suurempi ja tämä samayhtälö toimii riistahallinnossakin. Tulkoon mainituksi, että omassa yhdistyksessäni seitsemästä hallituksen jäsenestä viisi on maanomistajia. Joten aika suuri osa metsänomistajista on täysiä kusipäitä 🙂
En suinkaan vähättele hirvien aiheuttamia tuhoja, sen olen itsekkin saanut karvaasti kokea, mutta yleinen metsästäjien syyttäminen tästä on kyllä perseestä. Vielä sen verran , että MTK on myös aktivoitunut tässä asiassa, katsotaan mitäse saa aikaiseksi Itse olen kokenut parhaaksi toimintamalliksi , osallistumalla itse metsästykseen- lupien myöntämis perusteisiin. Täällä räkyttämällä ei saa kyllä mitään muuta aikaiseksi, kuin itsensä pahalle päälle.
Tuo ajatusmalli, että maanomistajat itse hoitaisivat ongelman on luvalla sanoen naurettava. Tätä markkinoi täällä porukka, joilla ei ole paljoakaan käsitystä hirvenmetsästyksestä, lieneekö paljon muustakaan 🙂 Tulee mieleen vuosien takaa aseitten kotona säilyttämisen kielto rummutus.
.
Riistanhoito yhdistyksissä on varattu hallitukseen paikka metsänomistajille ja muutoinkun yhdistysten ja muun riistahallinnon jäsenistä yli 60 prosenttia on maanomistajia,joiden tilakoko on keskimääräistä suurempi. Sinne vaan mukaan
Ketjun aloituksessa näkyy aikamoinen ääliömäisyys ja tietynlainen kateus srva.n jäsenten mahdollisesta hankkimisesta tässä toiminnassa. Juuri tulin rhy.n kokouksesta,jossa viranomaisen suulla kerrottiin tämän työn arvon olevan 8-12 milj. Siis tämän verran se työ maksaisi viranomaistyönä yhteiskunnalle. Jesselle tiedoksi,että on olemassa eläinsuojelu laki,joka velvoittaa yhteiskunnan huolehtimaan mahd loukkaantuneista eläimistä. Tämän päälle tulee petoeläinten karkoitukset,jonka poliisi joutuisi muuten tekemään. Tässä toiminnassa on myös runsailla petoalueilla suuri riski menettää koiransa, hatun nosto niille,jotka tätä jaksaa tehdä vapaaehtoisesti.
Millä perusteella Goofy voi vähentää matkakuluja tuollaisilla ”hinnoilla” ?
Juuri noin, harrastelija 🙂
Joo, ei verotettavan vero prosentilla ole mitään tekemistä alijäämähyvityksen kanssa. Toinen juttu on, jos veropidätys on pienenpi. kuin tuo 1400 e
Edelleenkö täällä uskotaan aloittajan aitouteen? Kyllä sälliä huvittaa lukea näitä juttuja, tiedähäntä vaikka osallistuisi myös keskusteluun?
Mulla kanssa tuli mieleen että aloitus on huonoa huumoria. Kaikki luvut on suorastaan uskomattomia. Taitaa aloittaja haluta säpinää foorumille 🙂