Käyttäjän Berza kirjoittamat vastaukset
-
Juuri noin, arvokas ostos kalustoon ja halvat tuntiperäiseen.
Ate, niinhän tuolla lukee ? Mitenhän verottaja suhtautuisi, jos todella 60 h euron auton arvon alenemista rupeaisi vähentämään.
Tuo Turvekankaan esimerkki osoittaa, ettei välttämättä hyvin.?
Ihan panee miettimään, otanko tarkasteluun menneet vuodet.
Kyllähän tämä 25 c on kärsinyt inflaation. Aikananaan 70 luvulla kun tämä vähennys muoto tuli käyttöön, se oli samansuuruinen, kuin km korvaus. Nythän se on reilu puolet siitä ja omavastuu päälle.
Karkea arvo on tämä 50 prosenttia metsätaloutta, mutta näkyy verottaja tekevän toisenlaisiakin arvioita.
Voi kai sen noinkin tehdä, mutta tuntiperäisen vähennyksen tarkoitus on juuri se, että sihen sisältyy kaikki kulut metsätalous käytössä.
Vuosipoisto on mönkijällä sama, kuin muullakin kalustolla metsätaloudessa.
Tuntivähennyksessä ei näitä kuluja lasketa. Eriasia jos laite on kalustoa.
Mielenkiintoista, että verottaja hyväksynyt, en etsimälläkään löytänyt verottajan sivuilta tällaisesta tekstiä. Tällä mallillahan voisi auton hintaa maksattaa verottajalla 🙂 Kylläkin toiminimellä olevaa kohdellaan eritavalla tässä.
Minkä kokoluokan vähennyksistä karkeasti kysymys ja paljonko eroa km pohjaiseen vähennys malliin ?
Laskitko vähennykseksi auton arvon laskun kokonaisuudessaan, vai sillä osuudella, mikä on metsäajoa ?
Noinhan on Ate tehnyt, eikä auto liene kalustoa ?
Joo, tuntivähennys tarkoittaa myös kustannuksia. Ei ole mitään prosenttia, jokainen tapaus katsotaan erikseen. Jos puolet on omaa käyttöä, silloin voidaan kaluston hankintahinnastakin katsoa vain puolet kalustoksi. Nämä on kylläkin vähän sellaisia veteen piirrettyjä viivoja monesti.
Jos ostaisin 60 h maksavan maasturin, arvonlasku olisi 10 h vuodessa, päälle muut kulut ja polttoaineet.
Vuodessa ajoa 20000 km, josta metsäajoa puolet. Tällöin vähennys olisi vuodessa n 6500 e. Menisiköhän läpi verottajalle, kilometri perusteinen olisi vain 2500 e.?