Käyttäjän Berza kirjoittamat vastaukset
-
Taisi Arto erehtyä ?
Olin kiireellä jo tilaamassa Echo 4310 Kärkkäiseltä, mutta yli 600 näyttää edelleen olevan.
Isopalaiset 27-28 renkaat ja pohjapanssari vinssin lisäksi myös.
Yllättävän hyviä työmönkijöitä saa alle 5 tonnillakin.
On juontokouraa, pientä traktoria ja naapurin isäntää.
Jokainen metsänomistaja tekee omilla palstoillaan, koneillaan, tavoillaan ja kunnollaan, mikä hänestä tuntuu hyvältä.
Ei mönkijällä rupu-ukot paljoakaan saa aikaan, se onkin miesten laji ?. Mt- kelkallakin yhtenä talvena 160 k3
Niin, miehestähän se on kiinni, miten mönkijän pito kannattaa metsän hoidossa. Itse reilun 3000 euron mönkijällä ja 600 euron kärryllä ajelin muutamia satoja kiintoja ensi harvennuksia aikoinaan. Edelleen sama mönkijä varustus on nuoremmilla käytössä ja viimeisinä vuosina myös samoissa töissä n 100 k3 vuosittain. Joten ei tämän kaluston hankinta hirveän kannattamatonta ole ollut.
Eihän tällä suuria aloja toimiteta, mutta hyvää kuntoilua ja hyvää työnjälkeä sillä saa aikaan, samoin polttopuu huolto täysin sen avulla. Metsissä voi olla myös niin pieniä kuvioita, ettei niistä kauppaa tahdo saada ja tällöin tällaisella toiminnalla voi olla sijansa.
Noin minäkin näen asian, mitä Kuivakorpi kirjoittaa. Itse työskentelin aikoinaan paljokin mönkijän avulla, mutta tuota alv osuutta en vähentänyt. Joko se ei silloin ollut oikeutettua, tai en vaan älynnyt tuota. No onneksi mönkijän kulutus on / oli tavattoman pieni. ?
Kai vastaaja oli vain tavan tallaaja, ei kai kukaan asiantuntija noin voi vastata ?
Eikö kärri ole viksuinta laittaa vähennykseksi käytön mukaan ? Jos puolet metsä ajoa 500 e vähennys kerralla. Aina edullisempaa on vähennys saada mahdollisimman nopeasti hyödynnettyä.
Muut mönkijän menot ei ole vähennys kelpoisia, mutta itse kyllä aikoinaan laitoin vähennykseen murrokset, joita meni ajossa aika usein.
Perskutarallaa, näköjään tänäpäivänä voi käyttökulujen Alv.n vähentää ?? Tämä ei tainnut olla 10 v sitten ???
Käsittääkseni alvin puolikkaan voit vähentää. Vähennys aina ajon mukaan. Muussa tapauksessahan mönkijä aina kannattaisi ajaa metsään ”tekemään rahaa”
Olisi kyllä mielenkiintoista lukea ne tulkinnat, missä metsässä seisotus on vähennys kelpoista. Mitähän kulua siitä aiheutuu ?
Näinköhän metsänomistajien enemmistö Ropsinon kuvaamalla tavalla toimii, epäilen suuresti ?
Kyllä ainakin itse lähden ajatuksella, että metsän / taimikon kasvulle pitää antaa parhaat eväät. Toki, jos kemera oikeus on hyvin lähellä, vuodella parilla voin siirtää hoitotyötä, jolloin ei vielä merkittävästi kasvutappiota ennätä tulla.
Olipahan kohu-uutinen Yle uutisissa tänään. Kuulemma kemera houkuttelee näihin yli harvennuksiin.
Mielenkiinnolla odotin itse juttua, tässä sitten toimittaja kertoi kemeran maksuperusteet ja poistumat.
Sitten haastateltiin koneen kuljettajaa, joka kertoi kuljettajan ratkaisevan, minkä puun ottaa. Tämä oli se uutinen kemeran väärinkäytöstä. Johan oli uutinen, viiden uutisissa tämä.
Näin on, mitä yllä kirjoitettu. Etenkin rehevillä kasvualustoilla puuston tuotto metsän sukupolven aikana paranee useammalla harvennuksella. Se on selvää, ettei suurilla aloilla tuo oikein ole mahdollista, mutta ehken 20-30 ha.n alalla olen itse tuota harrastellut. Taisi parhailla olla viisikin miestyönä tehtyä ja viime syksynä lopulta koneharvennus. Tuuliherkkä alue, mutta näin olen onnistunut ne pitkälle torjumaan.