Käyttäjän antinpoika kirjoittamat vastaukset
-
En ole kovinkaan vakuuttunut jaksollisen erinomaisuudesta, menetelmä on tuonut valtaisat taimikonhoidon ja ensi harvennuksien rästit joille ei tekijöitä näytä oleva, mistäpä olisi kun ennen niin arvostettu ammattikunta suomalainen metsätyömies ajettiin kolinalla alas.
Nyt kuitenkin hakataan sahaukseen hyvälaatuista tukkipuuta juuri niistä historian saatossa pilalle harsituista metsistä, meillä on miljoonia hehtaareita istutettuja rehevän maan huonolaatuisia männiköitä joista todella se pihvi puuttuu-tukin ostajat kiertää ne kaukaa.
Jk-taitaa olla pelastus moneenkin ongelmaan.Jos metsä on 150v vanhaa eikä ikinä ole mitään tehty vaikuttaa
kyllä kohteelta joka hyväksytään suojeluun.
Ota yhteys ELY-keskukseen niin saat tarjouksen, sen jälkeen sinulla
on työkalua päätöksen tekoon paremmin.
Kannattaa muistaa että METSO-korvaus on verosta vapaata.Tämä on loistava esimerkki siitä kun metsänomistaja ajattelee
omilla aivoillaan ja kehittää systeemin jolla uudistuskulut saadaan
minimiin. Kohde on kestänyt hirvienkin vierailun koska luontaisessa
koivuntaimikossa on särkymävaraa.
Tässä ei uudistaminen ole maksanut mitään, muutama tunti työtä.Mielestäni metsänomistajan ei tarvitse päätöksenteossaan ajatella
teollisuuden puuhuoltoa vaan voi tehdä päätöksen avohakkuun tekemisestä tai tekemättömyydestä ihan itse.
Nyt on uusi metsälaki joka antaa mahdollisuksia, se on myönteinen
asia pitkästä aikaa ja lain tuomat mahdollisuudet voi halutessaan
hyödyntää.
On varmaankin näin että teollisuus saa tänäpäivänä riittävästi puuta
olipa hakkuutapa mikä hyvänsä.Eikös pohjan hinnat pyöri 150-250e tuntumassa kasvupohjista
riippuen, ainakin kun katsoo metsätilat sivustojen myytäviä.
Muuten en ota kantaa koko asiaan.Ei se 42-vuotta sitten ole metsän uudistaminen sen halvempaa ollut kuin tänäkään päivänä, täytyy mitata suhteessa rahan arvoon.
Ehkäpä 89m3/ha on alakantissa mutta kyllähän sellaisia löytyy.Jos nyt kuitenkin ajatellaan että laitat 1500e uudistamiseen ja
lasket 42-vuotta korkoa niin menee äkkiä laskien 3400e,
jos metsässäsi on puuta kyseisen ajan kuluttua 150m3 jossa
20m3 tukkia niin puuston arvo n.3000e.Tämä on laskelma ei minkään puolesta eikä mitään vastaan,
yritysmaailmassa tällainen tarkoittaa konkurssia, eihän tästä
”pisnestä” saa.Onhan se täysin selvää jokaiselle että avohakkuun reunametsää
kaataa tuuli kaikista pahiten, olipa se sitten oma tai naapurin metsä.
Jaksollisen kasvattajilta pitäiskin vaatia vastuu vakuutus naapurille aiheutetusta vahingosta.Kyllähän tiloja on myytävänä pilvin pimein, netistä löytyy ja arvioissa
taimikkojen hinnat kuta kuinkin 500-1000e/ha, se vaan kuvastaa että
metsänviljely ei ole taloudellisesti niitä parhaita sijoituksia.
Laskekaapa 2000e korkoa 20-vuotta.20-vuotias viljelymetsä on vielä paremminkin taimikkoasteella,
siihen on kuitenkin satsattu muokkaukset, raivaukset, istutukset,
heinäykset, taimikonhoidot-hyvässä lykyssä 2000-2500e/ha.
Kuitenkin tällaisen taimikon hinta markkinoilla on 500-1000e/ha.Eli 20-vuotta sijoituksesta sen edessä on pitkä miinus.
Metsä on uudistettu ja velvoitteet hoidettu mutta sijoituksen
kannattavuus on eri asia.Se lienee selvää että jos menetelmä on jaksollinen kasvatus avohakkuinneen, siinä luontaisen uudistumisen mahdollisuudet ovat
tietysti huonot, riittävän isot aukot heinittyvät ja vesoittuvat.Kuten pahkanaama sanoo on tärkeää oppia lukemaan sitä omaa
metsää ja se oppi tulee kokemuksen ja oman tekemisen kautta.