Käyttäjän antinpoika kirjoittamat vastaukset
-
Tuo on Jätkä satua ja niin sen varmaan tarkoititkin, ennen ostivat käpyjä joita sitten poikaset keräsivän. Parhaita keräyspaikkoja olivat pellonlaitamännyt, puut olivat paksuoksaisia tumppeja joitten kävyt olivat isoja sekä niitä oli paljon. Vaikka voimakkaasti muokatut ja männylle istutetut alueet työntävätkin paljon huonolaatuista puuta ei se siemenen alkuperästä johdu vaan olosuhteista. Ne ovat liian hyvät.
Minkälaisen metsän ostaisit kommenttini sai kyllä turhanpäiväistä kohua osakseen, se on minun mielipide eikä minun tarvitse sitä sen enempää perustella. Tämän tyyppisistä asioista on valmistunut tutkimus 2016 joka on julkaistu Forest Ecosystems nimisessä tieteellisessä sarjassa.
Jos olisin ostamassa ottaisin huomioon seuraavaa:
Metsätalouden sukupuuttovelka, siis lajit jotka ovat jo hävinneet tai häviämässä metsätalouden tähänastisten toimien seurauksena on useita satoja lajeja, metsätalous ei siis ole ollut egologisesti kestävää, suurin osa Suomalaisista ei hyväksy avohakkuuta eli metsätalous ei ole kultuurisesti kestävää, avohakkuut aiheuttavat haittaa mm. maisema-arvoille, virkistäytymiselle ja marjastukselle, metsätalous ei siis ole sosiaalisesti kestävää. Onko se sitten taloudellisesti kestävää, ehkä on ehkä ei, siitähän tässä on petsiä väännetty. Tällainen metsä on jaksollisen kasvatuksen tulos ja en olisi tätä ostamassa. Jatkuvapeitteisessä metsänhoidossa luetellut asiat ovat kuitenkin paremmalla tolalla.
Metsäammattilaiset vakuuttelevat medialle ja toisilleen, että Suomen metsänhoito on maailman parasta ! Usein tämän tapaisia väitteitä perustellaan viittaamalla tutkimuksiin. Harsintajulkilausumaa annettaessa mm.väitettiin, että ”tutkimukset osoittavat” tasaikäistalouden olevan jatkuvaa kasvatusta kannattavampaa. Mitään sellaisia tutkimuksia ei kuitenkaan ollut, eikä ole vieläkään. Väitetään myös että ”tutkimusten mukaan” jatkuva kasvatus heikentää puiden perimää (sellaisia tutkimuksia ei ole ) tai alikasvospuut eivät elvy ( Jo Sarvas osoitti kymmeniä vuosia sitten että kyllä elpyvät.
Annetaan Jätkä olla, et tiedä mistä pyhut. Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu
Yleinen veruke on että jk.a ei ole tutkittu, se on pitänytkin paikkansa koska sen tutkiminen oli kiellettyä (saatiin sanoa että ei ole tutkittu) Nyt kuitenkin tutkimuksia alkaa olla, ehkä parikymmentä Suomalaisten tekemää joten se siitä. Jätkä: Kuka tekee niin että jättää viallisia kasvamaan , jk-hakkuissa on selkeät ohjeet jäävän puun laadun varmistamiseksi . Mene katsomaan ammattilaisen tekemää työmaata ja puhu vasta sitten.
Varmaan molemmat menetelmät ovat lähellä toisiaan taloudellisessa mielessä, on tärkeämpää että mo saa viimeinkin tasavertaisen kohtelun olipa hän menetelmistä mitä mieltä tahansa Ei voida palata avohakkuun pakkovallan alle, vai sitäkö te haikailette ?
Pakko ei ole avohakata mutta ei pidä hämmästellä, jos metsäteollisuus alkaa siirtää laitoksiaan itärajan toiselle puolen, kirjoittamasi voitanee lukea myös näin. Sattui sopivasti koska nyt ollaan lähellä alkuperäistä kysymystä, varmaa onkin että metsäneuvonta edistää avohakkuita.
Juurikin näin Puukki, eihän se vähäinen määrä olekkaan kun jonkin tilaston mukaan 80% kansalaisista vastustaa avohakkuita.
Koneet on luokassa keskiraskaita, käsitys järeästä on tullut siitä kun väitetään että kone pitää olla pieni, siis pientä järeämpi. Eipä ole sopivasta koneestä koskaan kiinni ollut.
Tietysti hakoaminen tuo kantavuutta, jk-leimikoissahan sitä tuleekin enempi kuin alaharvennuksissa koska puumäärätkin ovat suurempia ja erityisesti tukin osalta.