Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Kaikkea voi pelätä mutta todellisuus on, että pieni promillii kaikista männyistä ja koivuista joutuu hirven suuhun. Itse pidän männyn&koivun luontaista ja kylvöä hyvänä työkaluna uudistamisessa. Korkeat tiheydet takaavat laadun ja sen, että taimikosta löytyy taimikonhoidossa tarpeeksi vahingoittumattomia puita. Itseä ei pelota koivun istutus ja tähän mennessä tulokset on ollut hyviä.
Syyvyys rajoitinta vasten ja 5 centtiä maata päälle. Nykyään taitaa taimipaketissa tosin lukea, että 3 centtiä riittää.
Videolla tiivistys mielestäni kevyttä, itse seison molemmilla jaloilla kuusi jalkojen välissä ja kolmas polkasu kuusen eteen. Tukea/tasapianoa otan putkesta, että saan kokopainolla painettua.
Taimen laitan putkeen vain kun olen alueella, että tiedän, että putki menee kerta lyönnillä tarpeeksi syvälle. Jos putkea pitää saada syvemmälle niin avaan ja isken niin kauan, että se on tarpeeksi syvällä, en koskaan paina jalalla putkesta mutta se kait on makuasia.
Varteenotettava vaihtoehto. Minusta tämä kuusenistuttaminen jokaiselle metsänomistajalle ei toimi. Kaikilla ei ole tavoitteena maksimaalinen kantorahatulo 80 vuoden päästä, jonka myötä nämä jäävät helposti hoitamatta. Kuusen istutus tuntuukin paikoin vain verolta mikä on maksettava kun tekee päätehakkuun. Koivua puskee paljon luontaisesti niin miksi kaikkien kohdalla väkisin istuttaa työlästäästi kasvatettavaa kuusikkoa. Jos lasketaan omatoimiset mo:t pois niin kuusenistutus toimii parhaiten metsätiloilla, jotka ovat yhtiöiden holhouksessa.
Sä oot pähkäilijä ollut liian aikaisin liikkeellä. Ei noita toinna perkailla ku yks taimikonhoito sitten kun nuo on isompia.
Tuosta koivun istutuksesta niin miks niitä välttämättä pitää istuttaa? Jättää muutaman siemenpuun ja myllää maan niin on nii paljo koivua et hirvetkää jaksa kaikkia syödä. No miks näin ei tehdä? Koska istutus on kovaa bisnestä. Se työllistää taimenkasvattajia, istuttajia ja välistävetäjiä. Miksi joku suosittelisi sinulle luontaista uudistamista kun taimet toimittamalla saat vedettyä enemmän rahaa välistä.
Kyllä kannatan talouspakotteita jos kerta metsiä hoidetaan jonkun mielestä puutteellisesti koska metsänhoidon tukeminen ei tilannetta paranna tarpeeksi. On kansallinen etu, että metsät on hyvässä kunnossa ja puuta liikkuu. Ilman talouspakotteita surkuttelu metsänhoidon tilasta tulee jatkumaan maailman tappiin asti. Pidän huonossa kunnossa olevien metsätilojen tai yritysten kansallistamista äärimmäisenä ja viimeisenä keinona mutta voin kannattaa sitä kun edellytykset kannattavaan liiketoimintaan on, ja metsätiloissahan näin on aina, talvivaarasta en ole varma. Valtio tarvitsee enemmän verotuloja ja minusta on väärin, että jotkin metsätilat eivät osallistu verojenkantoon tai halua tukea puuteollisuutta.
Metakeskustelemmeko tässä vai esitätkö jotain konkreettista?
Ilmeisesti sinusta kenenkään ei tarvitse hoitaa metsiään, minä olen päinvastaista mieltä. Jos taimikonhoidon teettäminen maksaa mo:lle pari kolme satkua/ha niin onko se oikeasti ihan kohtuutonta vaatia ihmisiä panostamaan edes sen vertaa? Ja mitä Amerikkaan tulee niin oliko sinusta sääntelyn puute hyvä asia?Niin Bush käytti yli 600 miljardia pankkien ja vakuutusyhtiöiden kansallistamiseen. Moniko oli 2007 sitä mieltä, että pitäis holhota ja säännellä kun oli kova nousu menossa? Ei varmaan ykskään. Entäs talvivaara? Eikös sitä ole kansallistettu jo yli puolella miljardilla? Seuraavana taitaa olla Turun telakka jota kansallistetaan. Pitääkö silloin kansallistaa kun jossain yrityksessä menee huonosti vai antaa kaatua?
Mitä mieltä sivullinen on koko maailmaa ravistuttaneesta subprime kriisistä joka sai alkunsa vapaanhölmöilyn maasta? Siellä ei valtio holhonnu pankeja vaan päinvastoin kannusti pankkeja antamaan lainoja köyhille ilman omaa pääomaa toisinkuin Suomessa, jossa vaaditaan kokoajan korkeampia omia pääomia. Sen jälkeen kommunisti Bush sosialisoi toista tuhatta pankkia. Kovemmalla holhouksella ja sääntelyllä olisi voitu välttää tämä kriisi. Nyt siellä on vallassa kommunisti Obama joka ajaa veroja ylös ja yrittää ottaa myös köyhät terveydenhoidon piiriin. Pidämmekö me vapaata hölmöilyä suurena kansalaisoikeutena vai hyödyttääkö meitä kaikkia enemmän, että yritämme saada valtion verotulot mahdollisimman suuriksi, jolla voimme sitten rahoittaa terveydenhuollon?
