Käyttäjän A.Jalkanen kirjoittamat vastaukset
-
Kehveli vaikuttaa olevan oikeassa: ainakin näiden uutisten mukaan reitti kulki syksyllä poispäin rannikolta. En muista mistä tieto rannikolle vaeltamisesta on jäänyt mieleeni.
http://www.metsastajalehti.fi/riista/hirvien-vaellukset/
http://www.kaleva.fi/hirvet-siirtyneet-rannikolta-sisamaahan/2138945
Itse menisin vielä askeleen pitemmälle säädösmuutoksissa, kun koirien käyttö tulee susikannan noustessa aika lailla estymään: sallisin droonit kaikkialla myös metsästystapahtuman aikana. Nyt ne ovat tietääkseni sallittuja hirvien etsimisessä. Lennokin avulla voisi ohjata passimiehiä ja ajomiehiä.
Mihin aikaan vuodesta lentolaskenta tehtiin? Hirvet pakkautuvat rannikolle talvisin. Pitäisi tehdä kattava laskenta lämpökameran kanssa useaan kertaan ympäri vuoden niin saisi kuvan määristä ja jakautumisesta alueella.
Erkki59:n kuvaamasta ongelmasta eli talvitihentymistä on täällä jo laajasti keskusteltu ja todettu että sitä on mahdotonta hoitaa nykyisellä mallilla. Jos tiheys lasketaan riittävän alas tihentymäalueella, harvemman kannan alueilla ei ole metsästettävää. Tämä ei käy vaan kaikkien pitää saada saalista riittävä määrä ja talvialueiden metsänkasvatus käy mahdottomaksi.
Eikö käpysonni näe mitään riskejä siinä että Putin on vahva johtaja ja Trump hänen kaverinsa? Entä jos Venäjä lähenee Venezuelan lisäksi Kuubaa tai Meksikoa? Jos Kiina käyttää tilaisuutensa ottaa Taiwan? Israelin kannalta Trump voi olla huonompi vaihtoehto, mutta sen tavoitteet on jo melkein saavutettu: hävittää Hamas ja estää palestiinalaisten oma valtio. Missä sijaitsee USA:n ulkopoliittinen intressi Trumpin kaudella?
Ukrainalle tehdään diiliä. Se pidättäytyy Nato-jäsenyydestä 20 vuotta. Itä-Ukraina olisi ehkä demilitarisoitu alue Ahvenanmaan tapaan, mutta Venäjän hallinnassa. Jos tällä saa aikaan pitävän itärajan, turvatakuut ja EU-jäsenyyden (kun on saavuttanut kelpoisuuden) diili kenties kannattaisi? Itä-Ukrainaa ja Krimiä voisi vaatia takaisin myöhemmin, Putinin kauden jälkeisessä sekasorrossa voisi onnistua melko helpostikin.
käpysonni valikoi tilastoista yhden luvun ja tekee siitä laajat johtopäätökset. Ensinnäkin: punaisen lihan (possun, naudan, lampaan, mutta myös poron ja hirvieläinten?) syöntisuositus aleni uusissa ravitsemissuosituksissa terveyshaittojen vuoksi. Toiseksi: eläinten rehun viljelyn sijaan hyvillä pelloilla voitaisiin tuottaa suoraan ihmisravintoa. Kolmanneksi: nurmi on laitumena hyvä huonotuottoisen viljelymaan käyttötapa, ellei aluetta haluta syystä tai toisesta metsittää. Että asia on monitahoinen, eikä tässä listassa varmasti ollut edes kaikki.
Vanhojen metsien suojelukriteereistä valtion mailla piti päättää tänään, mutta ei onnistunut vielä.
Oikeuskanslerin mukaan hallituksen pitää muokata periaatepäätöksen tekstiä niin, ”että sen perusteella on selvää, ettei kyse ole oikeudellisesti sitovista linjauksista”. Oikeuskansleri muistuttaa, että periaatepäätös on hallituksen ohje tai periaate. Toinen vaihtoehto on laatia selkeästi oikeudellisesti sitova valtioneuvoston päätös. ”Sellaiselle tulee kuitenkin olla osoitettavissa lainsäädännöstä löytyvä toimivaltaperusta”, oikeuskansleri linjaa kannanotossaan. Periaatepäätösten sitovuus on poliittista ja ne sitovat vain periaatepäätöksen antanutta hallitusta.
Tämä hiertävä kohta, eli lainsäädännöstä löytyvä toimivaltaperusta, löytyisi ehkä EU-lainsäädännöstä, jota tässä koetetaan toteuttaa, mutta oikeuskanslerin tulkinnan mukaan siis ei.
