Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
>Tarkoitin lähinnä niitä mieluummin toisten kuin omien metsäisten alueiden suojelijoita josta oli jo puhetta.
Niin, ymmärrän. Itse metsää omistavana näen, että kaikki maksaa – jos ei työtä, niin sitten rahaa. Kustannuksen suuruusluokasta olin täysin eri mieltä kuten myös toimittajan töpistä otsikossa ja mhyn johtajan liioittelusta, kun Päijät-Hämeen arvometsää menetetään 3000 ha vuosittain.
Edit. A.Jalkasella hyvä yhteenveto ja mielestäni siinä on isoimmat kustannustekijät lueteltuna.
Zumi, itse väitit, että vain rahanmeno on kustannusta. Jos olet edes loppuvuoden ilman palkkaa, et häviä rahaa. Ei siis kustannusta. Mikä oli ongelma?
Saamatta jäävä palkkasi näkyy työkavereidesi palkankorotuksessa. Edelleenkään ei ole ongelmaa.
>Mielellään jotkut antaisi ilm. kuvan , että mo:n tekemät satsaukset monimuotoisuuden lisäämiseen olis jotenkin ilmaisia
Kukahan tämä joku on, kun olen ollut ketjussa melko aktiivinen, mutta en ole tällaista väitettä huomannut?
Edit. >>säästöpuuryhmän arvo voi olla vaikka 6000 € päätehakkuun aikaan
Samaa mieltä. Voi olla. Ei kuitenkaan ole yli 99 % varmuudella, koska tuo tarkoittaisi kovan luokan säästöpuita reilusti yli vähimmäisvaatimuksien. Kuka jättäisi vaadittua enemmän säästöpuita kuviolle, jossa ei olisi ainuttakaan hieskoivua eikä haapaa ja rauduksetkin jokainen tyveltään tukkilaatua.
Eikö tämä case ole jo melko selvä? Uutta infoa tuskin on tulossa.
Saamaton palkka ei myöskään ole kustannus eikä lisämeno tai tappio, jos zumi ymmärrät mitä sanat tarkoittavat.
Loppuvuosi ilman palkkaa, ok?
>Kyllä ne otsikon euromäärät ovat täällä Päijät-Hämeessä aivan oikeita.
Selvä. Vastaus on valmis ja oikea. Perusteita vähän vaan vielä haetaan.
Onneksi Länsi-Suomessa selvitään monimuotoisuuden kanssa niin vähin kustannuksin, että jopa vapaaehtoisia toimia voidaan tehdä vähimmäisvaatimusten lisäksi.
Minä en ole noin väittänyt, vaan kirjoitin eri tavalla. Jotkut taas näyttävät ajattelevan, että hirvien syömä männyn taimi, välinpitämättömyydestä johtuva taimikon hoitamattomuus tai 90-luvun kesähakkuilta saatu juurikääpä riesa olisivat monimuotoisuuden kustannuksia. Itse lasken monimuotoisuuden kustannukseksi ennemmin sen, jos joku jättää päätehakkuun tekemättä ja ryhtyy monimuotoisuusideologian vuoksi yrittämään jatkuvaa kasvatusta siihen heikommin soveltuvillakin kuvioilla. Vapaaehtoista se on kuitenkin siinäkin tapauksessa. Suoranaisia kustannuksia tuottavia vaatimuksia on tällä hetkellä hyvin vähän.
Otsikko ei saa olla kuitenkaan paikkaansapitämätön. Nyt se on.
Rahasummat ovat aina oikeita. Isot ja pienet. Monimuotoisuuden edistämisen nykyisten toimenpiteiden kustannus ei kuitenkaan hehtaaria kohti osu tuohon haarukkaan. Ei lähimainkaan.
>Mikä siinä otsikossa on päin seiniä?
Aivan kaikki. Ja kaiken lisäksi vielä se, että itse kyseinen johtaja ei ole jutussa sanonut niin mitä otsikko antaa ymmärtää.
Edes välinpitämättömyydestä tai riitaisesta perikunnasta johtuva taimikon hoitamattomuus ei ole monimuotoisuuden kustannus.
Säännöistä tulevien lisäksi myös vapaaehtoiset toimet tuovat kustannuksia. Eivät kuitenkaan lähimainkaan tässä mittakaavassa.
Toisaalta kustannusten laskenta ei taida olla omaa osaamisaluetta. Tässä nokitetaan puukinkin laskelmaa reilusti eikä takuulla ollut edes tukkitavaraa: https://yle.fi/uutiset/3-12153767
”Metsänomistajalle 5 000–10 000 euron taloudelliset tappiot hehtaarilta monimuotoisuuden vuoksi puuston kiertoajalta, arvioi metsänhoitoyhdistyksen johtaja”
Paluu perusasiaan. Tämä lainaus eli jutun otsikko ei siis kaikkien palstalaisten mielestä ole täysin päin seiniä. Aikamoista.