Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
Ranen linkkaama video oli… sanotaanko nyt avartava. Kiitos! Tiedän taas yhden saarnamiehen lisää, jota en aio tämänpuoleisessa seurata. Henkinen tasoni ei vielä riittänyt katsoa ihan loppuun asti. Sen verran kuitenkin näin, että vaihtoehtoista totuutta tarjottiin kovasti ja ”virallista tiedettä” dissattiin.
Ei ole mielestäni tuomittu. Ei vaan ole tietoa löydetty. Metsälaki on ok, mutta fsc:n kriteerit ei. Kun itse ymmärrät, niin laita ystävällisesti linkki tietoon. Kiitos!
Edit. Täydennän vielä, että tuossa lainauksessani on kyse suojavyöhykkeestä, ei metsätalouden ulkopuolelle jätettävästä 5 % alueesta yleisesti. Avoinna on siis kysymys: millaiset hakkuut ovat mahdollisia fsc:n 5 %:n metsätalouden ulkopuolelle jätettävällä alueella, joka ei ole suojavyöhykkeeksi laskettavissa?
>Puulla on kasvaakseen ja elääkseni joku lämpötila-alue, jos tulee hetkellinen tai jatkuva lämpötilan muutos se on alttiimpi kaikenlaisille tuholaisille. On aivan sama onko harvennettu vai ei
Jos harventamalla päästään esimerkiksi 10-20 vuotta nopeammin toivottuun järeyteen ja saadaan sato korjattua ennen tuhoa, ei ole aivan sama harventaako vai ei. Tietysti, jos suomalaisen perusummikon silmin katsoo, niin tuho tulee joka tapauksessa avohakkuun muodossa. Ummikon mielestä on ihan sama tuleeko 10 ha täydellinen metsäpalo vai 10 ha avohakkuu, koska lopputulos on hänen mielestään tuho – raha tulee taas ensi viikolla seinästä.
”FSC vaatii vesistönsuojelun toimenpiteenä suojavyöhykkeiden jättämistä vesistöjen rannoille. Vyöhykkeillä ei ilman poikkeuslupaa saa tehdä metsänhoidollisia toimenpiteitä. Ei edes harvennuksia tai muita rantojen ja virkistysalueiden siistimistöitä.
Suojavyöhykkeiden rajat:
10 m lammet, järvet, lannoituksessa 50 m
15 m purot, joet, lannoituksessa 20/5 m
20 m merenrannat, lannoituksessa 50 m
30 m fladat/kluuvijärvet (maankohoamisalueilla oleva jatkuvassa muutostilassa oleva vesialue)”
”Suojavyöhykkeellä on sallittua vain ennallistavat tai luonnonhoidolliset hakkuut.”Eipä selvinnyt enempää. Silloin kun luodaan sääntöjä, se järjen häivä saattaa myös puuttua.
Teukalla on oikeus mielipiteeseen. Et tainnut kuitenkaan lukea Jarkko Hantulan juttua. Ei ole sama jättääkö harventamatta vai ei. Harventamalla päästään järeystavoitteeseen (puutavara hiilivarastoksi) nopeammin. Kyllähän kuolo korjaa vanhan järeän puuston ennen pitkää lämpeni ilmasto tai ei. Lämpeneminen toki lisää riskiä.
Hassua sinänsä, että Teukan kanssa tässä keskustellaan siitä, että metsää tuhoutui Kanadassa. Minun mielestäni se olisi pitänyt harventaa paljon aikaisemmin ja myös kaataa pois jo aiemmin, ja uudistaa. Teukan mielestä se olisi tuhoutunut silti. 😉
>Mitäköhän pitää sisällään tuo Kanadalainen väärä metsänhoito?
Teukalta lipsahti vahingossa suht asiallisen oloinen kysymys. Olen ymmärtänyt, että Kanadassa metsiä ei juurikaan harvenneta.
Huoh. Osa meistä on vielä kehityskelpoisia ja ottaa uutta tietoa vastaan. Osa ei.
Edit. Perkon avautumisen olis voinut antaa taas mennä korvien välistä täysin sinne minne kuuluukin, mutta tuota viimeistä lausetta jäin miettimään. Onko niin, että kun pysyy tiukasti faktoissa, luottaa tutkimukseen, tekee sitä itsekin, kokeilee jotain ja tutustuu muidenkin menetelmiin ja tuloksiin, niin jonkun tutkimuksista ja faktoista välittämättömän hyperpupun mielestä vahinko on tapahtunut? Harmittaahan se tietysti, jos huomaa olevansa väärässä. Pitäisi vaan selvitellä asioita ennen kuin kirjoittelee tänne mitä tahansa soopaa.
Ei ole tarjottu.
Sähkönsiirtoa ei voi kilpailuttaa. Suomessa on vain yksi sähköverkko, joka on aleellisesti eri toimijan hallussa.
Täh?
Petkeles nyt vaan odottelee ihan rauhassa Perkon mallia siitä miten sähköverkkojen kilpailu lisääntyy tilanteessa, jossa on vain yksi sähköverkko.
Tässä sähköverkkolakiasiassa vähän kiinnostaa se Perkon rautalankamalli ja toteutustapa. Laitan sillä välin perjantai-illan popparit tulemaan.