Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
No kyllähän tuon puuston määräasian nyt Perkonkin metsäosaamisella pitäisi selkeäksi ristiriidaksi tunnistaa. Ei tarvitse heti heittäytyä selälleen kuin murkkuikäinen. Se näyttää aikuisen toteuttamana hassulta.
Edit. Pukkalalle on tästä turhaa huomauttaa, koska kuten sanoin, kyseinen teksti on yrityksen mainosblogissa. Olisi vähän sama kuin huomauttaisin Hesarin automainoksen liiasta mainosmaisuudesta.
Onhan se täysin harhaanjohtavaa yleisesti mediassa. Aiheesta saa lukea artikkeleita ilman ainuttakaan kriittistä näkökulmaa. Sellaisia tekstejä ei pitäisi olla kuin iltapäivälehdissä.
Edit. V-Suomessa osataan mokata kunnallisessa päätöksenteossa isompiakin asioita. Yhtä valtuutettua haastattelin. Asia oli hänen mukaansa käsitelty hyvin nopeasti ja valmistelu ja esitys olivat olleet (mielestäni) hyvin yksipuolisia. Kunnat ja seurakunnat ovat hyvin alttiita tällaiselle, koska päätöksiä tekevät ihmiset ovat metsäasioissa ummikoita ja he ovat siten esittelyn tietojen varassa. Lopputulos voi olla mitä tahansa.
Juuri näin. Pukkala mainosblogissaan haikailee 300 mottia jk-hehtaarille ja A. Kettunen harmittelee, kun lakiraja tulee niin nopeasti vastaan ettei enää nopeampaan arvokasvuun meinaa päästä. Ei uskoisi, että molemmat kirjoittavat samasta menetelmästä. No, toinen pysyy totuudessa ja professori ei.
Hieno juttu, että muutkin palstalaiset ovat ottaneet Pukkalan tekstit luupin alle. Tuon ristiriitaisuuden helmi on mielestäni tämä teksti: https://arvometsa.fi/suomen-metsissa-on-vahan-puuta/
Tekstissä pidetään Suomen (jaksollisesti kasvatettuja) metsiä vähäpuustoisena ja harvana.
”Tilavuuteen 500 m3/ha päästään esim. silloin, kun puuston pohjapinta-ala on 43 m2/ha ja keskipituus 26 m, mikä on vielä peruskauraa Etelä- ja Keski-Suomen hyvillä kasvupaikoilla. Vaikka puuta on metsissämme enemmän kuin koskaan, sitä on silti vähän. Suomen metsiin mahtuisi puuta ainakin kolminkertaisesti nykytilanteeseen verrattuna.”
Käsi sydämelle Keski-Suomalaiset. Onko ppa 43 ”ihan peruskauraa”? Pukkalan mukaan keskimäärin 300 mottia olisi hehtaarilla ok – ja hän siis kirjoittaa tuossa jatkuvasta kasvatuksesta ja kannattavuudesta. Jopa jk-toveri A.Kettunen katsoo tuossa kohdin eri suuntaan. Kettusen tekstit ovat loogisia ja ymmärrettäviä. Pukkalan tekstit ovat ristiriitaisia ja harhaanjohtavia. Sen näkee jo metsätalouden alkeisopinnot suorittanut. Tekstit uppoavat ongelmitta vain suureen ummikkoyleisöön, mikä varmasti onkin kohderyhmä, koska on kyse firman mainosblogista.
>se kumulatiivinentappio on ollut tuntematon kuva ja tarpeeton silloiselle hallinnolle
Perko, se kuva on tuntematon Sinullekin, vieläkin. Autan jälleen vähän ja nimeän sen uudelleen. Tästä lähtien se on nimeltään ”jaksollisen kasvatuksen maksimaalisen tuoton kuvaaja”. Siitä se nimittäin kertoo. On vähän hassua, että nostat kuvaajaa edelleen esille, vaikka et ymmärrä sitä. Olen senkin sinulle kertonut. Nostat sitä esille ainoastaan sen vuoksi, koska se oli nimetty kumulatiivisen tappion kuvaajaksi. Kuvaajan ajatus on kuitenkin kertoa millä kiertoajalla jaksollisessa kasvatuksessa saadaan maksimaalinen tuotto.
Mehtäukko, oliko tuo lainaus jostain RR:n tekstistä? Eikö sen sisältö ole täysin ristiriitainen? Jokainen kohta käsitellään erikseen ja tätä pidetään positiivisena, mutta pienet kuviot olisivat ongelmallisia hoitaa? Hmm.
Minkä mallin tuotto? Parhaan tietämykseni mukaan kuhunkin metsään sopiva tietysti. Minulla ei ole mitään ideologiaa mihinkään suuntaan. Jos se tuottaa pettymyksen, niin olen pahoillani.
Vanhoissa MT-kuusikoissa, joissa ei ole juuri muuta alikasvosta kuin jossain tuulenkaatokohdassa, toteutus on avohakkuu.
Kymmenen vuotta sitten hakatulla ja seisseellä VT-kuviolla muokkaus ja männyn kylvö. Ei kasva kunnolla edes hies.
VT+/MT- alueella (ei alikasvosta kuin vanhoilla ojanpenkoilla) tehtiin avohakkuu. Istutin 1200 kuusta ja kylvin väleihin mäntyä. Karuimman näköisen hehtaarin pelkästään kylvin.
03 VT-männikön alle on tullut pyytämättä reippaan näköinen 5-metrinen tasainen kuusikko. Näyttää niin hyvältä, että vain täysi kaheli raivaisi sen maahan. Männyille manuharvennusta, latvoja ajourille, plussakelillä toteutus, lopuksi kuusten tarkistus ja pikkuperkaus, jos tarve. Loput männyt pois myöhemmin. Kuusikko jatkaa.
MT+ koivikko, vanha pelto. Koivuja (varsinkin hiestä) pois päältä sahan kanssa. Kuusille tilaa. Laatu edellä. Boori levitetty käsin kauppakirjan allekirjoituspäivän illalla.
03 VT-männikkö, aikanaan siemenpuilla syntynyt ja kohtuullisesti hoidettu. Ajatus toteuttaa yläharvennus manuhakkuuna. Pari vuotta sitten kokeilin aloitella tiheimpään osaan ja mielestäni hyvä tuli. Tukkia lähti jo siitäkin jonkin verran ja lopputulos oli vielä jopa kemerakelpoinen (poistuma ok & ppa-painotettu läpimitta alle 16). Harvemmassa asennossa olevia osia jatkan, kun kiireellisemmät kuviot uusilla ostopalstoilla on kunnossa.
Säästöpuiksi on riittänyt tähän asti haapaa ja hiestä ja niistä on tehty reilusti tekopökkelöitä avohakkuun yhteydessä. Manupuuhissa teen riittävän kokoisista hieksistä lyhyempiä tumppeja. En koe menettäväni paljoa näissä.
Tuossa nyt jotain ajatusta. Metsän mukaan koetan toimia. Joku varmaan osaisi paremmin, mutta itse teen näin ja katson mitä tapahtuu. Kirjallisuutta on koetettu lukea. Ei pelkästään metsäalan kirjoja, vaan myös netistä löytyvää tutkimusaineistoa. Päätyö vaan on toisaalla, tietotyö. Vapaa-aika menee paljon metsässä. Nautin tästä näin.
PS. Jk:n kritiikitön mainospuheesi ja 30 vuotisen tamppaamisen toistelu kemeratuettuine vatukoineen kuulostavat hölmöiltä. Eivät uppoa yhtään ainakaan minuun ja kertovat ennemmin kertojasta. Yksi totuus toimii yleisestikin vain harvoin. Jk ei tee autuaaksi. Ei, vaikka hengellisyys siihen näyttää jotenkin liittyvänkin.
Hienoja kuvia. Täytyy tuijotella niitä vielä myöhemmin tarkemmin. Kiitos linkistä!
Oliko sivulla myös tietoa palstan historiasta?
Perko ei vaan pääse tamppaamisesta elämässään eteenpäin. Sääli. Kumulatiivinen tappiokin vaan pyörii mielessä. 😀
Itse en usko, että hän ihan noin suoraan tulee toteamaan, mutta hän tulee toteamaan, että avonaisen vaiheen välttäminen onnistuu kannattavasti vain tietyin edellytyksin. Tai oikeastaanhan hän on tehnyt tämänkin jo vapaan kasvatuksen mallissaan. On tosiaan pelkästään positiivista, että uskaltaa muuttaa mielipidettään, kun perusteita on. Esimerkiksi professori Lähteen kohdalla homma näyttää karanneen henkien maailmaan, energiavirtoihin ja olentoihin ja silloin todelliset argumentit katoavat ideologian taakse. En ole kovin hengellinen eikä luontokaan mielestäni ole – paitsi ihmisen kuvitelmissa. Kartan kaikkea tällaista. Ajatus pysyy yksinkertaisena, jalat maassa ja kädet mullassa.
>Kun noihin lisätään min. 5 %;n täyssuojelukohteiden ”menetys” sertifionnin hyväksi,niin alkaa löytyä suuruusluokka mo:lle tuleville lisäkustannuksille.
Niin, mutta toistan, tuskin kukaan yhtään taloutta painottava käyttää talousmetsäksi kelpaavaa maapohjaa tuohon 5 % täyssuojeluun. Siihen kelpaa joutomaa.