Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
>Voi se mainosmieskin joskus jossain esimerkkilaskelmassaan osua oikeaankin.
Voi, mutta ei tässä. Keskihinnan laskemisen tarkoitus on vain harhauttaa. Asialla olisi jotain merkitystä, jos molemmissa kasvatustavoissa myydyn puun määrä olisi kutakuinkin sama. Nyt ei ole. Taitaa ihan jokainen myöntää, että jaksollisessa tuotetaan puuta enemmän kuin jk:ssa. Ellei kaiken myydyn puun keskihinta olisi jk:ssa yhtään parempi, tässä ei olisi mitään keskusteltavaa. Nyt jaksollinen tuottaa tukin kylkiäisenä kuitupuuta, josta valmistetaan kartonkia ja jonka avulla korvataan mm. muoveja. Irvileuat puhuvat vain vessapaperista, jota eivät ehkä itse käytä.
Tuota keskihintaharhautusta ikävämpää on kuitenkin AJ:n linkkaaman tekstin muut osat. Ensin ostetaan palsta, jossa on paljon metsään ”unohtunutta” järeää puuta. Hakataan ne pois ja harvennetaan mahdollisesti loppuja. Ihan järkevää. Poistettavien runkojen keskitilavuus on 900 litraa, mikä kertoo kohteen poikkeuksellisuudesta. Mitä tällä on tekemistä jatkuvan kasvatuksen menetelmän kanssa? Ei mitään. Proffa vaan haluaa tahallaan johtaa harhaan, vaikka omassa blogitekstissään hän itse paheksuu juuri tällaisia ihmisiä.
Teet AJ tuossa nyt ison virheen. Luet mainosta, unohdat kriittisyyden ja myös sen kuinka kova vastapeluri siinä on. Fakta on se, että poimintahakkuussa tukkipuut myydään kymmenisen prosenttia halvemmalla kuin avohakkuussa. Pukkala haluaa harhauttaa ja hämmentää lukijaa laskemalla puulle ”keskihinnan” ja mainitsemalla myös ensiharvennuksen, joka ei liity tuohon asiaan mitenkään. Tuo keskihinta on täysi vedätys, kun kyseessä on hänen tätä mainostekstiä varten valitsema kohde, jossa on (metsään unohtuneita) yli kuution kokoisia tukkirunkoja. Eivät ne liity jatkuvaan kasvatukseen mitenkään, mutta juuri näin käytettynä hieman valistuneempikin lukija alkaa epäröidä. Taitavaa ja harkittua toimintaa.
Hauska, että sinä kirjoitat näin, koska aiheessa pysyminen ja edellisen kirjoittajan kysymyksiin vastaaminen ovat olleet Sinulle haasteellisia.
Sinun ei pitäisi olla katkera mistään, mutta olet, ja kiistät sitä turhaan. Neutraalisti vanhaan metsälakiin suhtautuva ei toisi asiaa esille jatkuvasti vuodesta toiseen useita kymmeniä kertoja ja aina samaan sävyyn. Ja aivan erityisesti neutraalisti suhtautuva ei todellakaan sallisi mahdollista ”toiseen suuntaan tapahtuvaa ylilyöntiä” vain sillä verukkeella, että se jotenkin korjaisi koettua vahvaa vääryyttä.
>On tärkeää että julkisuuteen pääsevät myös muut kuin peitteistä menetelmää puolustavat
Tämä olisi todella tärkeää, mutta ei ole juuri toteutunut ainakaan viimeiseen viiteen vuoteen eikä ainakaan Ylellä.
>Kyllä. En minäkään vastusta itse jk-menetelmää vaan harhaanjohtavaa markkinointia
Aivan samaan rintamaan kuulun minäkin. Lisäksi vastustan mutuilua ja luuloja. Siksi osaan arvostaa A.Kettusen tekemisiä, vaikka en kaikesta aivan samaa mieltä olekaan. Timojen toiminta puolestaan aiheuttaa välitöntä pahoinvointia ja halveksuntaa.
Edit. Lisään vielä, että en ole törmännyt aiemmin tällaiseen, että alan professori markkinoi omistamansa firman tuotetta koulutustittelinsä avulla ja vieläpä markkinointityylillä eli lukuja kaunistellen, kuvia tarkkaan harkiten, asioita ”unohtaen” ja virheitäkin ”sopivasti tehden”. Tavis on aivan voimaton tämän edessä ja se on tarkoituskin.
>Yläharvennus jk metsästä ei vähennä juuri kasvua kun poistettavien puiden € tuotto hidastuu ja kasvu muuttuu tilille rahana.
Vaikutti niin hienolta, että laitatko vielä omat mittaustiedot tai viittauksen tutkimukseen, kiitos. Miten käy, jos jaksolliseen metsään tekee yläharvennuksen? Se varmaan tuhoutuu kerrasta ?
Taitaa olla vaan RR:lle tyypillistä provosointia.
>eikä täällä kateudesta vihreänä puskista huudella, josta ei ole mitään hyötyä kenellekään.
Aika harvassa vaikuttaa olevan asiat, joita RR ei pysty väärin ymmärtämään. Tästä on nimenomaan hyötyä kolikon toiselle puolelle kurkkiville ja oikeaa tietoa hakeville. Asiat ovat jopa aavistuksen verran edistyneet. Nykyisin on jo vähän harvinaisempi sellainen Pukkalan jk-lehtiartikkeli, jossa ei mainita kytköstä yritystoimintaan. Vielä pari vuotta sitten sitä ei mainittu juuri koskaan, mitä teki tilanteesta jo hupaisan – valtakunnanlaajuisen median toimittajan osaamisen kannalta.
>Timo K ja Timo P ovat saaneet täällä paljon lunta tupaan, ehkä jo kohtuuttomastikin. He istuvat kuitenkin tulessa omilla housuillaan, eli käyttävät markkinoimiaan menetelmiä myös omissa metsissään. Nostan hattua sille.
Olen ensimmäisen lauseen jälkeen täysin eri mieltä. He eivät istu tulessa omilla housuillaan, koska tuli puuttuu. He ennemmin paistattelevat median valokeilassa ja nauttivat yleisestä (täysin tietämättömästä) mielipiteestä. Heillä todella on näkemystä markkinoinnista, koska ajoitus on aivan täydellinen. He eivät myöskään ole saaneet läheskään riittävästi lunta tupaan, koska epäeettinen toiminta jatkuu samanlaisena vuodesta toiseen. Mitä tulee heidän omiin metsiin, niin hattua en nosta, vaan ennemmin hävittäisin. Vasta jälkikasvu pesee heidän likapyykkinsä. Heidän loppuelämänsä ajan kaikki rullaa varmastikin suht mallikkaasti.
Edit. Ja kuten Gla jo totesi, heidän (molempien) ajatukset tulevat siirtymään vapaan kasvatuksen suuntaan. Valtakunnanmediassa siitä vaan eivät puhu, koska se olisi suoraan firman myynnistä pois.
>Kannattaako myöskään arvostella tutkimusta
Tätä nimenomaan täytyy tehdä ja se on yleisesti ottaen ihan pakollista. Eihän tutkimuksissa muuten olisi laatua edes nykyisen vertaa, jos niitä ei arvosteltaisi. Sellaista tutkimusaihetta ei ehkä olekaan, josta tutkija ei saisi haluamiaan ”tuloksia” ulos sopivalla tutkimusasettelulla ja havaintojen valikoinnilla.