Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
>Ei se alkylaattikaan varsinaisesti mikään terveyttä edistävä tuote ole.
Ei tietenkään, mutta parempi vaihtoehto koneen vieressä työskentelevän kannalta. On tuosta väitöskirjoja tehty.
Tässä tähän jalostettujen taimien keskusteluun linkki Pukkalan teksteistä. Ei pysty lukemaan ilman niskakarvojen nousua muut kuin Perko ja Jovain.
Itselleni on tuossa monta kohtaa, jotka herättävät epäilyksiä enemmän kuin vähän. Odotan yhteiskunnan palkkaamalta professorilta enemmän. Myyntimiehelle sopii tuollainen paremmin.
>Aspenin litku ei toiminut kunnolla 201:ssä Stihlissä.
>Kyllä pienkonebensa kuuluu vähemmän sahaaville mökkiläisille ja niille jotka eivät itse osaa tehdä 2%seosta.
>Pelimannit käyttää valmispliisulitkua.
>Kuka hullu alvariinsa jaksaa sahaa alkaa säätää bensan mukaan.
>Ei 555 fx säädä itse itseänsä. 95 ja laadukas 2t öljy. ei käryä
Pelimannibensa Nesteen mittarista on käytössä ja siihen oma laatuöljy. Eipä tarvitse säätää yhtään mitään. Paluuta ei tästä 9x-bensoihin ole. Viikko sitten oli ennakkoraivuulla mukana pöntöllinen ysikasia ja kylläpä oli tuskallinen pönttö, kun tiesi hajuttomankin vaihtoehdon olevan odottamassa. Jälkeenpäin ajatellen autoon olisi pitänyt ysikasit kaataa.
Omat bensamäärät nyt ovat sellaista pelleilyä, että jeessi varmaan sahaa moninverroin. Itsellä kuluu 100-150 litraa kaudessa. Tusinan verran vanhoja 5 l pönttöjä kulkee mukana Nesteen mittarille.
Tomperin mielestä mukit pitäisi tehdä muovista, lämpö hiiltä tai Puolan haketta polttamalla ja talot betonista – kunhan vain suomalainen metsä jäisi hakkaamatta. Herätys! Mitä tavoittelet?
Pumpsis.
Tomperi tipahti juuri mutuilijalokeroon. En suhtaudu jatkossa vakavasti.
RR aiemmin:
>Tavoittelemmeko määrän tuottamista vai tavoittelemmeko kannattavuutta. Sehän on Tahvosenkin lausunnon taustalla. Niin metsänomistajan kuin kansantaoudenkin näkökulmasta taloustieteen mukaan pitäisi tavoitella kannattavuutta. Jos määrän tuottaminen alkaa rajoittaa kannattavuutta, niin silloin tavoite ei ole kannattavuus, vaan määrän tuottaminen ja se tarkoittaa eri olosuhteissa hyvin erilaisia asioita.
RR myöhemmin:
>Kai nyt Puuki jokainen ymmärtää, että tavoitteena ei ole metsässä olevalle pääomalle mahdollisimman suuri prosenttuaalinen tuotto.
Näiden jälkeen en enää ymmärrä mitä RR tavoittelee. Luulin sen olevan suuri suhteellinen tuotto?
Entäs Tomperi ilman hakkuuta? Hiilinielu hyytyy kasvun hidastuessa, se pienikin pitkäikäinen hiilivarasto rakennuksissa jää toteutumatta, se kartonkimuki jää valmistamatta, sivuvirtojen energia jää saamatta… Jatkanko? Mitäs jos tuotaisiin hake kokonaan Puolasta, niin ei omat hiilipäästöt lisäänny.
Norja se vaan jatkaa uusien öljylähteiden etsimistä miljardeilla euroilla. Hyi hyi.
>Siksi ilmakehän hiilipitoisius ei lisäänny kuin pari ppm:ää vuodessa eli kaksi miljoonasosaa.
Tästä voisi saada sellaisen käsityksen, että tarkoitetaan kahden miljoonasosan olevan mitättömän vähän. Tolopainen varmaan täydentää paljonko tuo on prosentuaalisena lisäyksenä.
>Tuota Puukin ja muutaman muun mainostamaa hintaeroa ei ole ollut havaittavissa
Tähänhän on ilmeinen selitys. Jovain tekee kaikki kaupat hankintamuotoisena EIKÄ laske korjuun kulua kustannukseksi. Silloin ei tietystikään hintaero ole suoraan silmien alla.
Pitkästä aikaa sattui ennakkoraivuulle mukaan kanisterillinen ysikasia. Ei kyllä ole ollut ikävä tuota hajua. Tiukkaa teki pöntön loppuun kuluttaminen, kun odotti taas hajutonta alkylaattia. Ainakin vielä 16 pakkasasteessa toimi Stihl 490 alkylaatilla moitteetta.