Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
>Toki tulopuolelle on lisättävä vielä harvennusten tulot.
Luonnollisesti. Tuo 2000 € on pelkkään uudistamiseen liikaa, mutta jos siihen ajattelee varhaisperkauksen ja taimikonhoidon diskontattuna uudistamisvuoteen, niin mielestäni hyvin realistiselta vaikuttaa. Harvennukset tuosta puuttuvat. Parin minuutin laskimen käytöllä sain vuosituoton 5,5 prosenttiin harvennusten (maltilliset 500 €/ha ja 2000 €/ha) kanssa. Onhan tuo todella kova tuotto ja se selittyy huippusuhdanteeseen myymällä. Ei onnistu aina noin.
>Paljonko mahtaa tulla sijoituksen koroksi, jos olettaa vaikka uudistus- ja hoitokulut 2000 euroa ja sijoitusaika 60-70 vuotta? Vastaus: 4-5.
No tuohan on vain laskutehtävä, oletan 65v:
(55000/2000)^(1/65)-1= 5,2 %
>Mistä tuo x 2 tuli?
Varmaan siitä, että 4 €/m3 risuista ja latvuksista ja toinen mokoma 4 €/m3 kannoista. Helppo hinnoitella kohde näin, niin ei tarvitse risu- ja kantokasoja ihmetellä.
Onko oikeasti niin vaikea ymmärtää, että risuista ja kannoista maksetaan sen mukaan paljonko ainespuuta palstalta lähtee? Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa montako kuutiota risuja on. Itse sain jo vuosi sitten ”risuista” enemmän kuin Visa nyt, mitä vähän ihmettelen. Tukin hinnassa hävisin useampia euroja, mutta onhan kysyntä tänä vuonna ollut kovempi. On vähän naurattanut, kun noita lukujen päivittelijöitä on riittänyt ? Ja ei, tämä ei ole jk:n vastainen kirjoitus taaskaan.
Kerttu on oikeassa. On parempi, että tämä palsta pysyy tiukasti tasolla ”vähennyskelpoinen kulu on puuntuottajan tuottoa”, ”puustopääoma jk:ssa tuottaa 8 %” tai ”aukonpäivystäjän on tampattava 30 vuotta”. Nuo sentään ovat niin tiukkaa asiaa etteivät vaadi mitään perustelua eikä vastaväitettä. Edes Kertulla ei ole noihin mitään huomautettavaa.
>On luettava puuntuottajan tuotoksi (tili) ja on ostopalveluina kulu. Kustannukset ovat tietenkin vähennys kelpoisia.
Otapa nyt tästä selvää. Varmaa on, että olen kuullut tämänsuuntaista aiemminkin. En ymmärtänyt sen sanomaa silloinkaan.
Alkuperäisen sijoituksen arvo täytyy säilyä ja se täytyy olla realisoitavissa myös. Ei muuten voida tuotosta puhua. Tästä syystä esimerkiksi tämä aurinkopaneelisijoittaminen vähän hymyilyttää. Takaisinmaksuaika on parempi käsite, mutta moni sotkee sen aivan täysin sijoitukseksi ja takaisinmaksuajan 100 % tuotoksi. Sitä se ei ole. Tässä on vähän samaa kuin pörssin osingoissa. Todella moni ajattelee osingon olevan puhdasta tuottoa ja valuvan taivaasta. Jos itse osakkeen arvo samaan aikaan valuu kohti nollaa, niin ei se tuottoa ole. Tuottoa on se mitä se yritys onnistuu kassaansa tekemään ja se näkyy jollain viiveellä aina myös osingossa&arvossa.
>Risuilla ja kannoilla on nyt hyvä kysyntä. 1,5 hehtaarin aukosta niistä tuli 8000 euroa. Joillekin se ei tietysti ole mitään, mutta minulle se on.
Kun puut myy sahalle, ”risuista” saa pienen omaisuuden. Lainausmerkit sen vuoksi, että tuo ei ole koko totuus. Siirtämällä hintaa risuihin, tukin tilastoitavaa hintaa saadaan pidettyä alempana. En siis usko, että olisit saanut läheskään tuota noista risuista ja kannoista ellet olisi myynyt tukkeja samalle ostajalle. Korjaan käsitystäni, jos tämän energian osti eri ostaja kuin tukit.
>Jovainin systeemi vaikuttaa toimivalta.
Mikä on ”Jovainin systeemi”?
>Jk metsän tuottoina tulee tuplat kevyesti, jos sitä verrataan jaksottaiseen
Tämä kevyesti ”tuplat” on todettu jo kerran aikaisemmin pelkäksi Jovainin laskelmaksi. Mihinkään todelliseen se ei perustunut. Eikä voisikaan perustua, sanoohan sen nyt järkikin jo.