Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
Kyllähän sanko täyttyy vielä melko nopsaan, mutta täytäpä korkea saavi. Alaosan kylkeen voikin sitten laittaa jo melkein hanan.
>Saahan sitä tarjoilla mitä hyvänsä.
Juuri näin Jovain toimit itse eikä sinulla ole ainuttakaan todistetta esitettäväksi. Käytännön mittaustulokset jk-metsistä olisivat hyvin kiinnostavia, mutta kuinka ollakaan ketjun harvoille jk-ihmisille ppa ja relaskooppi ovat outoja kirjainyhdistelmiä. Kyllä ihmisen kannattaisi pyrkiä kehittymään itseään kiinnostavissa asioissa.
Kerropa Petkeles esimerkki jostain tällaisesta tutkimuksesta, niin voin perehtyä tuohon menetelmään. Hyvin vahvasti epäilen.
Edit. On vaan ”jännä juju” siinä, että poimitaan tutkimuksesta se helppo, eli ”tulos” ja jatketaan sohvalla löhöilyä ja oman ennakkoluulon levittämistä. Aniharva perehtyy tutkimusmenetelmään JA huomaa sieltä heikkouksia.
>Jos yritän summata keskustelua ja kokemuksia 35 vuoden ajalta, päädyn siihen, että puhtaalla puuntuotannon alueella kivennäismailla ei kannata soveltaa mitään muuta jatkuvapeitteisen kasvatusmallin muotoa kuin valopuiden alle syntyneen kuusialikasvoksen avulla jatkettu kiertoaika.
Hyvin summattu. Ja silloinkin kyse on ennemmin kaksijaksoisesta jaksollisesta kasvatuksesta. Jatkuvan kasvatuksen käsitteeseen kuuluu aina ajatus jatkuvuudesta sadan vuoden päähän. Tämä on fakta, koska jokaisessa näkemässäni jk:n kannattavuuslaskelmassa hakkuut toistuvat täältä ikuisuuteen yhtä tuottavina. Jokainen ei-avohakkuu ei ole ”jk-hakkuu”. Tässäkin asiassa eräs nimeltäkin mainittu professori käyttää suuren yleisön ja toimittajien täydellistä tietämättömyyttä hyväkseen. Ei ostopalstan ensimmäistä hakkuuta yksinkertaisesti voi käyttää kasvatusmenetelmän näyteikkunana. Näin asia kuitenkin on. Todella härskiä ihmiseltä, joka itse teksteissään paheksuu tietoista harhaanjohtamista.
Joo, ei saa polttaa, ei saa korvata muovia, ei saa ainakaan tehdä vessapaperia (takapuoli pyyhitään edellisen kuukauden laskuilla). Suojella saa ja siirtyä nostamaan yhteiskunnan tukia. Paitsi Teukka.
On hupaisaa, että jopa osa näistä kaiken kieltäjistä puhuu ideologiasta negatiiviseen sävyyn ja itse ovat aivan puhtaan ideologian pauloissa vailla kaikkea rationaalista ajatusta.
>Jopa tutkimustulosten kieltäminen antaakin sitten näppärästi oikeutuksen järkevien ja usein hintalaputtomien toimien fanaattiselle vastustamiselle. Infantiili uho, luonnonsuojelutoimien järjestelmällinen vastustaminen (ideologiset syyt) ja öyhötys saavat bensaa liekkeihin. As has been observed.
Parahin reva-dosentti Niko, näytä lainaus muutamalta viime päivältä, jossa tutkimustuloksia kielletään ja jotain toimia fanaattisesti vastustetaan. Ota silmälappu pois edes toisesta silmästä, niin maailma avartuu ja ymmärrät muita ihmisiä paremmin. Et ole esimerkiksi itse vuosikausiin kirjoittanut talousmetsien luonnonhoitotoimista mitään rationaalista virkettä. Miksi?
Niko, miksi VMI mittaukset osoittavat lahopuun määrän lisääntyvän ja puuston keskikoon kasvavan Suomen metsissä? Näytä minulle se infantiili uho ja öyhötys jostain muualta kuin omista viesteistäsi.
PS. Viestisi ei ole kovin suurella todennäköisyydellä ollut ylläpidon mielestä asiallisia, joten yritä keskittyä. Kiitos!
Petkeles voisi esimerkiksi parilla virkkeellä perustella miksi Euroopassa elinvoimaiseksi luokiteltu ja Suomessa kymmenien tuhansien pesivien parien tervapääsky on Suomessa erittäin uhanalainen? Eikö lajin pitäisi olla erittäin vakavassa lopullisen häviämisen vaarassa ollakseen erittäin uhanalainen? Eletään valtavan uhan aikaa! Nyt voi tavata jopa päivittäin erittäin uhanalaisia lajeja. Ei tällainen ollut mahdollista vielä muutama vuosikymmen sitten.
Edit. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tervap%C3%A4%C3%A4sky
Jos linkin tiedot eivät Petkeleksen mielestä pidä paikkaansa, saa korjata.
Tarkistin. Wikipedian mukaan asia on ennen mennyt näin: Uhanalaisuus määritellään siten, että eliölajiin tai sen populaatioon kohdistuu lopullisen häviämisen vaara
Ongelma on, että vuonna 2022 metsäkeskustelussa se ei tarkoita enää tätä. Suomessa luokitellaan suuri määrä sellaisia lajeja uhanalaiseksi, jotka eivät todellakaan ole minkäänlaisessa ”lopullisen häviämisen vaarassa”.
PS. Vain ammattilainen voi sanoa toista noviisiksi ja sinulta en ota sitä vastaan.
