Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
En ihan ymmärrä miksi tämän pellen näihin hölmöimpiinkin täytyisi jotain kirjoittaa ?
Siinä oikealla alhaalla on se nappi, jonka avulla yli puolet hänen oksennuksista lähtee taivaalle muutenkin
>En tee sellaisella maalla yhtään mitään, johon on investoitava enemmän, mitä saan korkoineen takaisin.
Jatkat RR edelleen hyvin ristiriitaista viestintää. Olet siis todennäköisesti nyt myynyt jo osan palstoistasi tai hyvin pian myymässä. Miksi pitäisit kiinni sellaisesta, joka ei tuota sulle enää (kassavirtaa)?
>Omissa rätingeissä metsä on ollut huonoimpia sijoituksia. Inflaatio syö metsästä tänä vuonna enemmän kuin sinne ehtii kasvaa.
Vähän nyt epäilen, että oletko ymmärtänyt inflaatiota oikein. Kannattaako nyt lopettaa myös työssäkäynti, kun energialaskun jälkeen jää käteen liian vähän?
Jos metsä on ollut huonoimpia sijoituksia, niin saanko kysyä montako hehtaaria oot nyt myynyt?
>Eikä todellakaan ole mikään kultakaivos, kun sijoitat 1500 euroa hehtaarille paljaaseen maapohjaan ja lähdet keräämään sieltä tuottoja. Korkealla korolla mahdotonta!
Käsi sydämelle RR. Puhut tässä ainoastaan kassavirrasta. Se on täysin eri asia kuin tuotto. Saa myöntää, jos erehtyy. Se ei ainakaan mun silmissä ole heikkouden merkki. Heikkoutta on uskoa sokeasti, vaikka argumentit eivät puolla.
Edit. Jatkan vielä RR:lle… Jos ajattelet noin kuten kirjoitat, miksi et osta seuraavat sata hehtaaria 20-25 vuotta sitten istutettua varttuneempaa taimikkoa, jonka ensiharvennus on jo lähempänä? Saisit sen hintaan 1500 €/ha. Jos et saa tuohon hintaan, ajattelit alussa väärin.
>Minä pidän aegolius tuota sinun riehumistasi täällä puskista nimettömänä vieläkin härskimpänä. Toiset sentään ottaa kantaa omalla nimellään
Olet RR usein aiemminkin ollut kovin dramaattinen. Täällä kirjoitellaan nimimerkeillä. Sinun nimesi mahdollisesti tiedän ja Annelin. En muita. Mun nimi ei ole mulle este ja aivan hyvin voisin kantelun jsn:lle allekirjoittaa tai kertoa sen sinulle. Täällä on kuitenkin kymmeniä nimimerkkejä ja keskustelu tapahtuu niin. Olen jo vuosia sitten kritisoinut myös suoraan Pukkalan blogin tekstiä, omalla nimelläni. Pysyin asiassa, mutta olin tiukka. Arvaa julkaisiko Timo sitä edes? Ymmärrätkö RR mainoksen ja artikkelin eron?
Pidän outona, että näet kritiikkini riehumisena. Outoa on myös se, että pidät pelkällä metsän kasvatusmenetelmällä saatua (valheellista) yli 7000 euron hehtaarituoton eroa ihan hyväksyttävänä. Ymmärrän, että katkeruus vanhasta ajasta painaa sinua ja tässä on meidän välillä ero. Sitä en ymmärrä, että miten et voi kokeneena metsänomistajana nähdä jutun epätotuuksia ja puollat niitä kritisoimalla kritisoijaa.
>12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.
Kyllähän nuo 11 ja 16 ovat liipaisimella myös. Siis sen 8:n lisäksi. Aihetta olisi riittävästi kyllä. Samalla se auttaisi tulevaisuudessa. Tämä ei ole Ylellä vain tämän jutun ongelma.
>Tehty joko yleisön huijaamistarkoituksessa tietämätöntä toimittajaa hyväksikäyttämällä tai sitten…ei ole oikein muita vaihtoehtojakaan. Tuleeko muilla mieleen ?
Puuki osuu tässä siihen mitä olen itse tuonut esiin jo useaan kertaan osoittamalla kovaa kritiikkiä Pukkalan suuntaan. Kun tällaisten esittäjätaho on asiantuntijatasolla, ei ole muita vaihtoehtoja kuin tarkoituksellinen toimittajan ja median hyväksikäyttö ja yleisellä (tietämättömällä) mielipiteellä ratsastaminen. Firma saa verovaroin tuetussa isossa valtakunnanmediassa säännöllisesti ilmaista mainostilaa. Vieläpä vahvempaa kuin ostettu mainos, koska se on artikkelin muotoon saatu piiloon. Ei oikein mene minun omaan ymmärrykseen kuinka härski voi ihminen olla, että kehtaa toimia näin ja näin pitkään. Hän on ensin nauttinut yhteiskunnan tarjoaman ilmaisen koulutuksen ja sen jälkeen niistää myös koulutusstatustaan hyväksi käyttämällä heikoimmilta metsänomistajilta 6 % komissiota epätotuuksien ja puolitotuuksien avulla. Toiminnan epäeettisyys ei ole enää millään ”rajalla”, vaan on räikeää. Verovaroin tuettu valtakunnanmedia on herätettävä tähän.
Tästä vaan etsimään toimittajan virheitä muualtakin kuin kohdasta 8, niin kantelun voi tehdä.
>No mitä korkoa pitäisi käyttää?
Tässä olet RR asian ytimessä. Tähän ei ole oikeaa vastausta ja siksi esimerkiksi Motti-ohjelmassakin korkoprosenttia saa vaihdella. Tämä on ollut itsellekin aikanaan haastavin asia ymmärtää tässä ja siksi ymmärrän kysymyksen hyvin. Parasta olisi tehdä ensin reilu vertailu esimerkiksi 60-70 v ajalta ja sen jälkeen muutella hieman korkoprosenttia vaikka välillä 2-5 ja seurata miltä näyttää. Sen voin sanoa aivan suoraan, että reilun 7000 euron ero (Ylen jutussa) hehtaarituotossa on niin härski emävale, että en sen julkaisijoilta uskoisi mitään tekstiä todeksi vuosikausiin. Eron suuruus pitäisi jokaiselle normaalilla järjellä varustetulle ihmiselle kertoa, että laskelmassa on merkittäviä virheitä ja puutteita. Vain vahvassa uskossa voi ohittaa tällaiset signaalit. Täälläkin heitä on.
Edit. Ymmärrät varmaan RR kuitenkin, että metsäsijoittamisessa odotettu tuottoprosentti on maltillisempi kuin osakkeissa. Jos sijoitat Lapin metsiin ja odotat 5-6 % tuottoa, olet todennäköisesti tehnyt virheen, vivutat velalla tai yleinen arvonnousu yllättää minut.
>aegolius se vasta pyörittelijä on ? Sanoo, ettei tarvitse sijoittaa, mutta kuitenkin puhuu koron asettamisesta sijoitustuottojen tasolle. Tämä jos mikä on saivartelua – mikä on sijoitustuotto rahalle, jota ei sijoiteta
No jopas nyt. Eihän rahalle mitään tarvitse tehdä, mutta kasvatusmenetelmien vertailu voitaisiin silti tehdä oikein. Nyt sitä ei tehty oikein.
Jos viet kasvatusmenetelmien vertailun tuolla tasolla käytäntöön ja sijoitat avohakkuun tuoton firmaan, joka on konkurssissa kolmessa vuodessa, onko jatkuva kasvatus silloin ollut tuottavampi? Ei tietenkään. Vertailu on teoreettinen laskelma etukäteen valitulla korkotasolla eikä vaadi tekijältään ihmeitä. Tasoltaan se on vain lukion lyhyttä matikkaa. Ei siihen professoria tarvita, eikä sijoittajaa. Siksikin ihmetyttää tämä näin härski mainonta. Oletetaan, että kuulijat ovat aivan pihalla. Vähän kyllä valitettavasti vaikuttaa siltä, että heikot sortuvat tähänkin sanaan.
