Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
>Ensivaiheessa koneet siirtyy etäohjaukseen. Kun saadaan 5G teknologia ensin. Se mahdollistaa riittävän nopeat yhteydet.
5G ei tule toimimaan Suomen metsissä ”koskaan”. Aallonpituus on niin lyhyt, että tukiasemia tarvittaisiin parin sadan metrin välein. Toimisi nyt edes 3G kunnolla…
Kovastipa täällä on ollut pienet sähkölaskut joulukuussa. Niin oli itsellänikin, mutta se johtui sähkönsiirron hinnanpalautuksesta.
Jees ei taida asua Carunan alueella? Carunalla edullisinkin perusmaksu on tavallisella 25A sulakkeella 25,80 euroa.
Ei risukkoon tietystikään pitäisi mennä minkään kokoisella motolla.
Kuski saa palkkansa kerran kuussa. Ei se risukkoon liity mitenkään. Mo on tietysti tyytymätön, mutta myös tietämätön (tuollaisissa tapauksissa). Ostomieshän noissa risukkotapauksissa on joko jotain mokannut tai tehnyt jonkin lehmänkaupan, jotta saa haaviin järeämmän leimikon.
Mutta edelleen… Nämä ”risukot” eivät mielestäni ainakaan yksin selitä noita harvennusten virheellisiä lopputuloksia. Pitäisi tietysti perehtyä tutkittuun aineistoon paremmin josko sieltä irtoaisi vielä jotain lisätietoa.
Hienoja kuvia Suorittavalta.
En vaan ihan ymmärtänyt miten ne liittyvät aiheeseen. Vaikka olisi millainen ”risukko”, niin jos ei tule kolhuja jäljelle jääneisiin eikä painaumia maastoon ja jälkeen jää 1000 runkoa hehtaarille, niin kaikki on ok, eikö?
Nämä ”pickup-maastot” ovat varmaan näitä mönkkärikelpoisia hiekkakankaita. Ei pääse kolmea metriä eteenpäin tuo kalusto omilla kiinteistöillä. Heh. Mutta hyvä, että on vaihtoehtoista kalustoa.
Maastotarkastusohjeen kertaaminen vahvisti käsitykseni, että virheelliseksi kohde luokitellaan vain liian alhaisen puuston määrän (runkoluku/ppa), liiallisten painuminen tai puustovaurioiden perusteella.
Hieman kärjistäen voi todeta, että parin hehtaarin kakkosharvennuksessa saa olla 150 kpl kolhittua puuta, 400 metriä painuneita ajouria ja 50 m3/ha alle suosituksen puolivälin jäljelle jäävää puustoa eikä kohde vieläkään ole virheellinen.
Noissa virheellisissä tapauksissa on mokattu jotain ihan kunnolla. Rajat sallivat melkoista töpeksintää, jotka jo aiheuttavat merkittävää tappiota. Noita punaisia ei pitäisi olla lainkaan ja niistä pitäisi langeta aina tuntuva sanktio.
Tolopainen eilen:
”Niin eli (hakkuuoikeus)sopimus antaa melko vapaat kädet toiselle osapuolelle”
Tolopainen tänään aamulla:
”Ja sen huomaa, ei voi päättää aina omistaja miten metsää hoidetaan”
ja hetki sitten:
”Voi omistaja käydä nauhoittamassa poistettavat puut ja sopii, että vain ne otetaan. Se helpottaa ja nopeuttaa hakkuuta. Se on omistajan asia miten harvennus on tehty.”
Vaikeaa on keskustella, jos tuulen suunta vaihtuu näin nopsaan. Miten se nyt omistajan asia on, jos hakkuuoikeuden haltijalla on vapaat kädet? Mitä hyötyä on nauhoittamisesta, jos niiden mukaan ei hakkuuta tehdäkään? Vielä eilen vaikutti siltä, että sovittavaa ei (mielestäsi) pystykaupoissa ole. Vai onnistuinko herättämään ajatuksia kiinteistön omistajan oikeuksista?
Aina voi kysyä mikä on ostajalle epäedullisemman vaihtoehdon hinta. Sen jälkeen voi itse miettiä mistä haluaa maksaa.
Riippuu varmaan siitä mikä sen hyötysuhde on käyttöveden lämmittämisessä. Käyttövesi on niin kuumaa, että se on yleensä sähkövastuksen hommia. Lattialämmityksen mataliin lämpötiloihin sopii monet ratkaisut.
Muuten tuo ivp menee vähän päällekkäin takan kanssa, joten ei ehkä maksa itseään takaisin ellei sitten lämmittäjä laiskistu puuhommissa. Tällä hetkellä sähköä ei juuri käyttövesi poislukien lämmittämiseen tarvita. Reissujen ajaksi sitten lämmityssähköt päälle ja sähkömittari vilkuttamaan. Nykyinen sähkön kokonaiskulutus vuodessa on noin 8000-9000 kWh. Ei siinä enää paljoa nipistettävää ole. Lämmitettäviä neliöitä reilut 150 m2.
Kiitokset tarkennuksista. Pitävät varmasti paikkansa.
Itse talonrakennuksen yhteydessä luovuin maalämpövaihtoehdosta lähinnä sen korkean perustamiskustannuksen vuoksi. Toinen syy oli se, että sen avulla ei kuitenkaan koskaan ”voi pyrkiä nollaan”, vaan kyse on hyötysuhteesta. Nämä on valintoja, joissa ei aina tule hoksanneeksi kaikkea mahdollista. Tähän ratkaisuun olen kuitenkin ollut tyytyväinen. Koko talo lämpiää puulla, joka palaa takassa. Osa lämmöstä siirtyy takan vesikierron avulla lattiavesikiertoon ja siirtyy sillä tavoin muihin huoneisiin. Erillistä kattilaa ja palosuojattua tilaa ei tarvita. Voin tällaista ratkaisua suositella, mutta jotain tekisin toisinkin eikä tämä ihan ongelmaton ratkaisu ole tämäkään.
Hyvä sinulle. Noinhan sen pitäisikin mennä. Koska täällä ei kuitenkaan ole aiemmin mennyt, asiasta sovittiin etukäteen.
Toinen esimerkki. Kesällä ostaja halusi päätehakkuun puut luonnollisesti lyhintä reittiä valtion tien varteen. Lyhin reitti olisi isolle osalle puista vaatinut lähikuljetusta nelimetrisen taimikon läpi. Tämä ei ollut mieleen, joten pyysin laskemaan hinnan pidemmälle kuljetukselle toista reittiä. Näin tapahtui ja pidemmän kuljetuksen lisähinta oli (mielestäni) niin alhainen, että taimikko jätettiin rauhaan.
Ainakin vielä luotan siihen, että asioista on helpointa sopia etukäteen. Pahimmassa tapauksessa ostaja olisi haluamiini lisäehtoihin niin nihkeä, että kauppa uhkaisi kaatua siihen. Näin ei vielä ole käynyt. Kun tulevaisuudessa kakkosharvennusta myyn pystyyn, ilman muuta koetan sopia alarajan ppa:lle ja myös sanktion ellei näin tapahdu. Tulevaisuuden tappiotahan se tekee, jos suosituksia harvemmaksi menee. Sen varmaan jokainen ymmärtää. Toki puutkin voivat vielä olla ”väärässä paikassa”, mutta nämä ovat jo pienempiä asioita.