Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
Eipä kiinnosta pääosaa lukijoista Satakunnan putkifirmat.
Tämä viesti oli kirjoitettava, jotta tämän(kin) viestiketjun seuraamisen saa lopetettua.
Rupatelkaa keskenänne jossain muualla.
Real, vähän turhaan kärjistät useita asioita kirjoituksessasi. Ei kait tuossa ketään lyhytnäköisesti palkitsematta jätetä. Metsä1:een A-osuutensa siirtävätkin saavat vielä(kin) 10 v ajan parempaa korkoa.
Toivon, että pystyvät tällä systeemillä nostamaan tarjousten tasoa. Kesällä pääteleimikolla MG oli tarjouksensa kanssa viides ja viimeinen. Ero oli hurja. Ei sillä tavalla ainakaan tältä seudulta puuta saa juuri keltään.
Nyt aiheeseen tutustuttuani näyttää siltä, että isoin periaatteellinen muutos pitkällä tähtäimellä tulee olemaan se, että jokainen fiksu MG-aktiivikin tulee irtisanomaan osuuksiaan. Siis nekin, jotka myyvät kaiken samaan taloon. Jokaiselle nimittäin tulee tulevaisuudessa tuo raja vastaan, että Metsä1:ä alkaa putoamaan heikommiksi kakkosiksi. Niitä rahoja ei kannata firmassa sisällä pitää. Tuotto on liian huono.
Kauppa on tietenkin turha, jos luopujalla ei ole rahantarvetta.
Mielestäni tuollaiset heitot ovat erikoisia, jos ne ovat neuvoksi tarkoitettuja. Eikö saman logiikan mukaan jokainen päätehakkuu ole turha, jos mo:lla ei ole rahantarvetta? Kauppa ei ole turha. Jos edellytykset täyttyvät, niin myyjä saa pitää kaiken ilman veroja ja ostaja saa lähes 25 % arvoisen verottoman lahjan, koska verottaja sallii alennetun kauppahinnan. Tärkein juttu tuossa kuitenkin on ostajan saama metsävähennys. Ilman sitä puun myynnistä menee täydet verot. Jos myyjällä ei ole rahan tarvetta, hän luonnollisesti antaa samalla esimerkiksi 10 v kuluttoman ja korottoman lainan ja antaa ostajalle 3 v välein 4999 euron lahjan.
Epäselvää minulle on voiko spv:ssä käyttää verottajan maakuntakohtaisia arvoja, JOS tilalla on muutama vuosi sitten hankittu tila-arvio. Riittääkö tila-arvion sivuuttamiseen sen hankkimisen jälkeen tehty isompi puukauppa ja pari vierähtänyttä vuotta vai onko tässä ihan vapaus valita? Verottajan sivuilta löytyi vain tekstit ”käyvän arvon” käyttämisestä.
Samaa mieltä. Nyt onkin mielestäni kyse siitä paljonko sitä myytävää pitäisi olla, jotta putoamista alemmalle tuotolle ei tapahtuisi.
Ahaa, muokkasit viestiä. Niinkö se tässä olikin, että mikä tahansa kauppa riittää, kunhan ”käyttää palveluja”? Tuo ”jokainen Metsä1:n euro on ansaittava uudelleen” tarkoittaa aivan eri asiaa. Täytyypä selvittää.
En ole vielä tutustunut ehdotukseen. Jos tosiaan jokainen Metsä1:een sijoitettu euro täytyy ”ansaita uudelleen” 10 v välein, niin tämä on pienellä viiveellä täysi stoppi ihan kaikille pitkäjänteisille kerryttäjille, myös aktiivisille. B-osuuksien tasoinen tuotto ei riitä mihinkään. Jos ei siis pysty puukaupoillaan pitämään sijoituksiaan vähintään 5 % tuotossa, kannattaa alkaa ottaa pääomaa ulos. Tätä ei ehkä joku pitkäjänteinen kerryttäjä ole tehnyt vielä kertaakaan.
Byrokratiaa ja tehottomia virkamiehiä olis tietysti helppoa täällä moittia yleisen mielipiteen mukana. Kuinka moni tuntee ketä esimerkiksi kunnilla on töissä? Ei niitä ”virkamiehiä” montaa ole. Ylivoimainen enemmistö on hoitajia ja opettajia. Nuo ”vaikuttamisarviot” ostetaan konsulteilta. Kuka tiesi, että viimeisen 30 vuoden aikana kuntatyöntekijöiden lukumäärä ei ole lisääntynyt, vaan ennemmin hieman päinvastoin. Se on totta, että 1960-luvun lopulla oli pieni julkinen sektori. Millainen se terveydenhuolto silloin olikaan… Kuka haluaa palata?
Ei tietenkään. Yksityisen sektorin palkkoja on tietysti korotettava reilusti, koska kilpailukyky on ihan tapissa ja kaikki kansainväliset firmat kilpailevat yrittäessään saada siirrettyä tuotantoaan Suomeen.
Velkaa ei ole vielä riittävästi. Uhataan jäädä siinä muista jälkeen. Liikaahan sitä on vasta silloin, kun enempää ei anneta.
Hienoa, että yritit ymmärtää pointin ja pysyit asiassa.
>Niin sehän aloite koskee vain valtion maita. Sen vuoksi itsekin sen allekirjoitin että saataisiin joku järki tuohon valtionmetsien hakkuisiin.
>Valtio hakkaa keskenkasvuisia metsiään siksi, että valtion menot ovat olleet kasvussa julkisen sektorin perusteettomien palkankorotusten vuoksi.
Vaikka valtion metsissä avohakkuut kiellettäisiin, eivät hakkuut järkevöidy ellei metsähallitukselta vaadittu tuottovaatimus kohtuullistu. Jos tietty tuotto vaaditaan vuodesta toiseen ja se on enemmän kuin olisi pitkällä tähtäimellä kannattavaa, käy juuri noin. Julkisen sektorin palkoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. On lisäksi harhaanjohtavaa niputtaa koko julkinen sektori samaan nippuun. Kuntapuolen palkat ovat jääneet rajusti jälkeen 2000-luvulla valtion ja yksityisen sektorin palkoista.
https://findikaattori.fi/fi/13
Jatkossa motokuski päässee todistamaan sinne tänne jätettyjä 15 senttisiä runkoja valtion mailla. Ei avohakkuu, mutta puusto lähti.
En. Siinä oli kysymysmerkki. Ja epäselväksi jäi edelleenkin missä se korruptio on.
Paremman tarjouksen lypsäminen korruptiota? Tarkistapa korruption määritelmä.
Aivan normaalin metsätilan tarjouskilpailun jälkeen myyjä päättääkin hyväksyä toiseksi korkeimman tarjouksen, koska hänellä on siihen oikeus eikä korkeimman tarjouksen tehneen naama ei miellytä. Reilua? Monen mielestä joo, mutta ei kaikkien. Sana ”reilu” ei kuulu kaupankäyntiin. Sana ”oikeudenmukainen” on jo parempi.
Pitäkää omaa puoltanne. Ei sitä muut pidä. Ei pankki, ei välittäjä, ei mhy, ei puun ostaja.