Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
>Savon korkeudella juurikäävästä ei juurikaan ole haittaa ja kirjanpainaja tuhoja on pitänyt seurata. Onneksi ei ole ollut havaittavissa, mutta tiedä sitten miten kauan.
Kyse ei ollut nyt siitä mitä Savon korkeudella.
Kyse oli tästä:
>Jatkuva kasvatus, millä nimellä ja miten sitä toteutetaankin, on hoitomuotona mahdollista kaikkialla metsissä.
Pyysin ajatuksia siitä millainen jk-hakkuu minun olisi kannattanut teettää 1,5 ha eteläisen Suomen palstalle, jossa kolmasosa kannoista oli jo vähintään osittain lahoa ja kirjanpainaja-alueita oli jo kaksi, joista toisessa oli jo yli tusina täysin menetettyjä runkoja ja tuho jatkui. Alikasvosta oli vain kahdessa yksittäisestä kohdassa (jossa isompi osuus lehtipuuta). Äläkä nyt ehdota avohakkuuta, vaan jatkuva kasvatus, eli avohakkuuttomuus, on mielestäsi mahdollista kaikkialla metsissä (ja jopa tuplasti kannattavampi taloudellisesti).
>Jatkuva kasvatus, millä nimellä ja miten sitä toteutetaankin, on hoitomuotona mahdollista kaikkialla metsissä.
Melko rohkeasti sanottu, kun taitaa olla hyvän metsänhoidon suosituksetkin edelleen lukematta.
Jos vähän saivartelen, niin onhan se kaikkialla varmaan mahdollista, mutta joissain tilanteissa taloudellinen täystuho. Vai mitä Jovain olisi suositellut omaan noin 1,5 ha kuviooni, jossa noin kolmasosassa kannoista oli juurikäävän aiheuttamaa lahoa ja kaksi vuosittain laajenevaa kirjanpainajan tuhoaluetta?
>eihän uuden metsälain suositukset tee sitä helpommaksi.
Mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa ”uuden metsälain suositukset”? Ota nyt hyvä ihminen pieneksi tavoitteeksi itsesi kehittäminen metsäasioissa, kun kerran kiinnostusta on. Käy kirjastossa. Virkailija auttaa sinut enemmän kuin mielellään tiedon äärelle.
>niin kohta on avohakkuukielto valmis
Minua ei haittaisi tämäkään. Hakkuu tehtäisiin niin alhaiseen puustoon kuin mahdollista ja itse hakisin lopuista pois mitä katsoisin parhaaksi. Kuka sen estäisi? Kuka sitä valvoisi? Naapurit? Viranomaiset eivät pysty.
Toimiva vaihtoehto olisi myös jättää sinne tänne ”lain vaatima” määrä yksittäisiä kuusia. Ne voisi hakea tuulenkaatoina seuraavana talvena. Tappiota toki hieman tulisi, mutta… niin tulisi jk:ssakin pahat tappiot monessa siihen huonosti sopivassa kohteessa.
>en kovin paljoa ole tinkimässä tuosta 7 – kuutiosta
Huomaat kuitenkin, että olet tullut nyt alkuperäisestä 16 kuutiosta 7 kuutioon? Minä olen kysellyt, että mihin nämä luvut perustuvat, mutta et ole osannut vastata. Oletan, että ovat teoreettisia ajatuksia vain. Huomaat, että 7 kiinnon kasvu on enää 3,5 %, kun alun perin oli jätetty se 200 m3 puusto.
>epäilen että metsän tuotto kunnossa. Tätäkin metsää suositeltiin ennen puhdistushakkuuta avohakattavaksi.
Luulen, että harvennus on ollut kannattava. Olisiko avohakkuu ollut parempi, tarvittaisiin enemmän tietoa. Varmaa on, että muutaman vuosikymmenen kassavirta on tuolla tavalla toimien paras. Se vaan on eri asia kuin paras taloudellinen kannattavuus.
>Outoja juttuja, vauriot hoitokulut ja korot. Laskekaa korko myös myynnistä tulleeseen saldoon vaikka 0 – 50 vuotta eteenpäin ja vertaa sitä taimikoihin menneeseen rahaan.
No tämän olen huomannutkin, että monet metsätalouden perusasiatkin ovat joillekin aivan outoja juttuja. Joillekin matematiikkaa korostavillekin jopa korkolaskenta on vaikeaa – koronkorko taas aivan mahdotonta.
>Aegolius Arvometsän esimerkissä kokonaispuusto oli 300 mottia, kasvatettava puustopääoma 200 mottia ja hakattava 100 mottia, nuo prosentit 5-8 ovat omiasia.
Eivät ole prosentit omiani, vaan sinun. Kirjoitit 8.4. Kalkkimäen palstan hakkuunjälkeisen 200 motin kasvavan 8 % kasvulla 16 kiintoa vuodessa ja sait hirmuiset tuotot. Seuraavalla sivulla ”helpotit” kasvua 7 prosenttiin ja edelleen oli kova tuotto. Tällä teoreettisella pohjalla sinun ajatukset enimmäkseen ovat.
(https://www.metsalehti.fi/keskustelut/aihe/jatkuva-kasvatus-kaytannossa/sivu/430/)
