Nämä tämän tason kommentit ovat tälläkin kertaa täysin ymmärrettäviä.

Jovainin kanssa palattiin normaaliin. Levy pyörii ja sanoja on peräkkäin. Kieli muistuttaa suomea, mutta en ymmärrä sisältöä.

Tämä keskustelu on Jovainin ”tasapaino”-toistelun vuoksi todella outo. Jovain voisi edes hetkeksi pysähtyä miettimään miksi kahden kauppatavan tasapainolla olisi mitään vaikutusta hintaan. Hinta nousee, kun kilpailu lisääntyy ja kilpailu lisääntyy, kun kysyntä lisääntyy. Maksukykyä ostajilla olisi, mutta ei tarvetta maksaa enempää. Tässä viestienvaihdossa levy pyörii jälleen paikallaan. Se ei ole keskustelua.

>Käytännössä puukauppa alkaa siitä, kun puunmyyjä laittaa nimen paperiin.

Puukauppa päättyy, kun laitetaan nimi paperiin. Tämä vahvistaa käsitystäni Jovainin ”klusteriasenteesta”. On ehkä tullut laitettua nimeä paperiin ilman kunnollista harkintaa ja sopimista. Se ei ole palstalaisten syy. Jatkossa sitten toisin. Virheistä oppii. On fiksua yrittää välttää vanhojen virheiden toistamista. Hankintakaupassa Jovain saa ehkä paremman vaikutusvallan urakan tekijän suuntaan, koska on suoraan palvelun ostaja. Pystykaupassa asiat täytyy onnistua ennakoimaan ja sisällyttää sopimukseen. Sen jälkeen toteutus on ostajan käsissä.

Nyt kun kaikki palstan mo:t soittavat ostajille ja ryhtyvät vääntämään hankintakauppaa, niin saadaan hankintakuidun hinta neljäänkymppiin? En ymmärrä mikä siinä nostaisi hintaa, eikä taida Jovainkaan ymmärtää. Täytyy kuitenkin varoa ettei tasapaino keikahda liiaksi hankintakauppaan, koska seuraus saattaa olla hintaromahdus(?!). Jovainin mukaan vain kauppatapojen tasapaino ylläpitää hintakilpailua. Ovat nämä kyllä merkillisiä ajatuksia.

Hieman luin Jovainin vanhempia tekstejä ja löytyi sieltäkin helmiä kuten ”männyn luontainen uudistaminen kylvämällä”. Metsänhoidon suositukset kun on luettu (joko on?), niin seuraavaksi voi suositella Metsäkoulu -opusta ja sen jälkeen Tapion taskukirjaa. Käsitteitä sekoittelemalla ja sotkemalla ei synny kuin tällaista hämmennystä mikä tässäkin on jälleen kerran menossa.

>Puukaupan tasapainottamisella voidaan metsänomistajien asemaa parantaa.

Onko Jovainin mielestä ”puukauppa tasapainossa”, jos hankintakauppoja tehtäisiin 50 %? Olisiko puun hinta silloin parempi? Olisiko puun hinta vielä parempi, jos kaikki kaupat olisivat hankintakauppoja? Eikö puukauppa olisi silloin taas ”epätasapainossa”? Kyse on vain kahdesta erilaisesta kauppatavasta. Et automaattisesti saa yhtään enempää euroa vaihtamalla kauppatapaa. Todennäköisesti olet eri mieltä tästä ja minä olen sen jälkeen sitä mieltä, että tässä on ymmärrysvirheiden lisäksi laskuvirheitä. Tilanne on melko mahdoton, koska et ota vastaan saamaasi tietoa.

Edit. Olet kirjoittanut aiemmin näin: ”Puukauppatavalla ja verotuksella on myös vaikutusta [jatkuvan kasvatuksen kannattavuuteen]. Kannattaa nähdä vaivaa sen puolesta, että ohjaa puukaupan elinkeinon harjoittajan eli metsänomistajan oman kirjanpidon kautta. Jos ei ole omaa kalustoa, ostopalvelunakin tulee oman kirjanpidon kautta.”

Pelkästään tämä osoittaa, että ongelmaa on lisäksi kirjanpidon ja verotuksen ymmärtämisessä. Kaikkein suurin ongelma luonnollisesti on, että ei näe ainuttakaan ongelmaa olevan olemassa.