TTL:
>Minun näkemys asiasta on, että markkinat eivät hinnoittele kaikkia toimitusketjun kannolta tehtaalle alveja pois

Hänellä saa olla tällainen näkemys. Se on mielipide, jota ei voi mitenkään todistaa oikeaksi eikä vääräksi.

Itse kirjoitit näin:
>Alvit eivät ole kokonaan läpikulkuerä

Tämä ei ole mielipide, vaan virhe. Huolehdin tässä siitä, että keskustelupalstalla ei levitetä virheellistä tietoa veroista. Sinulle virheellisen tiedon levittäminen ei ilmeisesti ole ongelma? Ollaanko nyt siis samaa mieltä siitä, että alvit ovat läpikulkuerä?

Varsinainen kysymys on todella vielä tämän sivussa. Se olisi hetkessä ohi, jos olisit asiassa avoin. Et kuitenkaan vastaa kysymyksiin. Jos käyttäytyisit asiallisesti, joko vastaisit tai sanoisit ettet vastaa. Et voi sanoa, että olet vastannut, koska et ole. Jankkaat.

Tohtori Jalkanenkin esitti sinulle kysymyksen eilen illalla. Hänellekään vastaaminen ei kiinnosta, mutta sen sijaan tulet palstalle toistamaan jälleen omaa väitettäsi! Hän pyrki muotoilemaan kysymyksensä kohteliaasti – sinä ohitat kysymyksen ja käyttäydyt halventavasti: ”ns. asiantuntijat säestävät perässä”.

>Kirjanpidon ja veroilmoitusten kanssa kannattaa olla tarkkana

Juuri tämän vuoksi asiasta varoitin. Tietämättömyys tai jääräpäisyys eivät ole lieventäviä asioita.

>Kysymyshän kuului maksetaanko hankintakaupassa riittävä hankintalisä, että sillä voidaan korvata korjuun kustannus. Kyllä maksetaan

Ei ole vielä maksettu kenellekään. Olet tehnyt hankintamuotoisen kaupan, jossa maksat korjuun kulut omana laskuna, mutta lisähinta puulle on jäänyt saamatta. Ehkä aavistat tämän itsekin, koska et kerro hintoja, vaikka siihen ei olisi mitään estettä. Asiakin on vanha, näin muistan.

Tämä viesti varmistaa jälleen kerran, että myös verotuksen ymmärtämisessä on suuria puutteita. Jos sanon, että arvonlisävero on pelkkä läpikulkuerä, et ymmärrä mitä tarkoitan. Alveista et saa mitään hyötyä tuolla selittämälläsi tavalla. Varmista asia joltain tutulta kirjanpitoa ymmärtävältä, niin saatat uskoa paremmin. Alvien ainoa hyöty on sen takaisinmaksu viiveellä. Ennen sitä raha saattaa ehtiä tuottamaan hieman, mutta tätä ei oikein voi suositella. Kyse on ikäänkuin lyhyestä korottomasta ja kuluttomasta lainasta. Se on aina pieni laskennallinen etu.

Metsävähennyspohjan koko riippuu palstan hankintahinnasta ja siihen liittyvistä muista menoeristä. Se ei kasva, vaikka puut myisi millaisella kaupalla tahansa. Toki metsävähennystä saa hyödynnettyä hieman nopeammin hankintakaupoilla (jos puutavaraa ei valmista itse), koska puukaupan euromääräinen arvo on suurempi.

>Ehkä hyödynnät hankintatyön verovapauden?

A.Jalkasen mainitsema hankintatyön verovapaus ei koske tätä ellei Jovain ole esimerkiksi tehnyt puutavaran valmistusta itse. Urakoitsijan valmistamaa puutavaraa ei tämä koske.

Tämä virsi jo kyllästyttää. Kerro viimein edes ne mottihinnat, kuten itsekin tein. Ostajaa ei tarvitse kertoa.

Männyn siemenpuiden erikoistyvistä 90 e hankinnalla pari vuotta sitten. Muut osat suunnilleen pystyhinnalla.

Pikkukuvion kakkosharvennuksen ja tuulenkaatojen kuusitukit meni tänä helmikuussa hankinnalla 58 e. Se oli mielestäni ihan ok hinta, jos vertaa läntisen Suomen harvennuksen tukkien pystyhintoihin. En tosin vertailukelpoista pystyhintaa edes kysynyt, kun harvennuskuvio oli puolisen ha.

Edit. Uskoisin, että hankintalisää saa harvennustukeille jonkin verran ja jopa ”riittävästi”, kun vertaa harvennuksen pystyhintoihin. Kiinnostaa myös onko (koskaan) mahdollista saada hankintatukista parempaa hintaa kuin päätehakkuun tukin pystyhinta. Tällaisesta ei ole kokemusta. Ennemmin kevään kokemus oli se, että kaikkia alueen ostajia ei ainakaan vajaa yhdistelmä hankintatukkia kiinnostanut lainkaan. Yksi taho sanoi suoraan, että sopimusasiakkaalta ostaisivat.