Käyttäjän aegolius kirjoittamat vastaukset
-
>onko kirjoittajien itsensä mielestä palstalla kirjoittajissa monta eri-ikäismetsän kasvattajaa tai sen oikein ymmärtänyttä?
Palstalla on useampikin eri-ikäiskasvattamisen oikein ymmärtänyt. Osa ehkä ei. Osa sitä harjoittavistakin kuuluu tähän ryhmään.
>lusto on ollut toisellakin rinteellä kolme- viisi mm/ vuosi
Hienoa! Jos kysyn, montako tällaista puuta siinä rinteessä on per hehtaari, voin olettaa etten saa todenmukaista vastausta.
>Alla oleva taimikko vapautuu samalla ja ennen selluksi mennet 3-4 euron propsit ja pikkutukit jäävät kasvamaan
Toteutammekohan sittenkin samaa filosofiaa? Minunkin tavoite on arvokasvun tulouttaminen. Johtuu ehkä lyhyestä kokemuksestani, mutta vielä ei ole tarvinnut taimikoita kuusikoiden alta vapauttaa, koska niitä ei ole ollut. Tulevana talvena on tulossa ehkä tähän suuntaan oleva kohde, kun poistan kuusikon päältä reilusti koivua. Eri-ikäisyys ei kuitenkaan ole siinäkään itsetarkoitus.
Toteutunutta mielestäni edullista kuusen uudistamista:
Mätästys (ei mennyt ihan putkeen, mutta edullinen…) 360
Taimet 340 (n. 1800 kpl)
Työ, itse
Just näin Hämis. Peukku. Ihan turhaa edes miettiä mitään häpeilyä. Täällä on monella vähennyslaskunkin kanssa näemmä haastetta, joten häpeilylle vois olla käyttöä ja iltaopiskelulle metsätalouden verotuksen alkeisiin. Ohjeita on valtakunta pullollaan, mutta kun ei viitsi. Kommentoida kyllä viitsitään, ja epäillä ja kyseenalaistaa.
Itsellä oli pari vuotta sitten manuna poistetuissa siemenpuutukeissa ihan riittävästi raakkia, joten arvosteluun en pysty. Lenkouden vuoksi menivät lähes kaikki. Yhtään ei projekti silti harmita, koska kokemus oli harvinainen. Paras runko oli yli kymmenen metriä tyvestä vielä latvaltaan 42 cm. Ei mennyt raakiksi se, kun ostomiehelle soittelin ”ongelmasta”.
Ja ”Pejjkeles” ei osaa laskea yhtään mitään. Onko se parempi? Nolo. 😀
>Kuinka kauan juurikääpäkohteen avohakkuusta pitää kulua ennen kuin juuret ja kannot ovat muuttuneet epäkelvoiksi kasvualustoiksi juurikääpäsienelle, ja kuusen/männyn voi antaa tulla takaisin?
Muistan lukeneeni, että rauduskoivikon alle tullut kuusialikasvoskin suositeltiin kaatamaan maahan, koska muuten koivukierto menisi hukkaan. Tästä päätellen parikymmentä vuotta ei vielä ainakaan riitä. Pitäisi ehkä kysyä suoraan Tuula Piriltä (Luke, erikoistutkija).
>Kannot, paksujuuret ja useimmiten oksatkin jäävät hakkuun jälkeen maan hiilivarastoon.
Tätä jäin itsekin pohtimaan. Kun juurikääpäkuusikko kaadetaan ja puulajiksi vaihtaa rauduskoivun seuraavaksi 45-50 vuodeksi, niin eikö idea ole se, että kannot ja paksut juuret ehtivät kokonaan lahota ja juurikääpä hävitä niiden mukana? Silloinhan tämän puuaineksen hiili on taivaan tuulissa eikä maaperässä hiilivarastona. Eikö sitä hiilivarastoa ole vain hapettomissa oloissa maatumattomaksi jäävä aines?
Tuosta a) vaihtoehdosta taitaa olla kokemus nyt kahdelta tänä vuonna haltuuni siirtyneeltä kuviolta. Toinen on alle 0,5 ha MT-tuulenkaatoalue, jolle ei ole tehty mitään. Toisella puolella kuviota on hieskoivikoksi muuttunut noin 10 v istutuskuusikko ja toisella puolella 80 v kuusikko. Tälle tuulituhokuviolle on tullut sinne tänne kuusen taimi ja hyvin vähän hieskoivua. Pääosin on tyhjää. Jos kuvio olisi istutettu heti, taimikon saisi varhaisperata. Varmaan raivaan harvat hiekset pois ja laitan suoraan putkella täydennystä tai sitten jopa uudet mättäät. Täytyy vielä katsoa paikalla tarkemmin.
Toinen on reilun 0,5 ha VT+ kuvio nuoren männikön ja pellon välissä. Tämän historiasta en ole varma, mutta metsään.fi näyttää ehdottavan maanmuokkausta ja istutusta. Oletan tämän ja näkemäni perusteella, että mitään ei ole tehty, vaikka puut on otettu pois vanhan metsänkäyttöilmoituksen perusteella 15 vuotta sitten. Kuviolla on harvakseltaan yksittäisiä männyntaimia, joista ainakin puolet on hirvien vikuuttamia. Mitään hieskoivumattoakaan ei ole. Kaivinkone saa tulla tähän(kin), kun tulee keväällä mätästämään läheistä aluetta. Aion kylvää mäntyä.
>No mikä se salaisuus oli?
Saattaa olla, että ihan oikein on ilmoitettu. Se ei kuulu minulle. Salaisuus oli se, että kertoja ei ymmärrä itsekään mistä puhuu. Kunhan puhuu. Edellisessä viestissähän jälleen kerran tehdään omasta kauppatavasta mystinen hybridi aivan kuin se olisi jotain muuta kuin tavallinen hankintakauppa. Epätavallinen se on vain sen vuoksi, että tuskin kukaan muu pyytää päätehakkuulla korjuun laskua erikseen. Tällä mystisyydellä ja sekoittelulla halutaan vain luoda vaikutelma, että jotain etua olisi mitä muut eivät ymmärrä. Sitä ei ole. Kertojalle on jo tavanomainen verotus ja sen käsitteet niin vieraita, että edes arvonlisäverokeskustelun aloittaminen olisi aivan absurdi ajatus. Siitä voitaisiin vaihtaa 50 viestiä ja edelleen oltaisiin lähtötilanteessa. Eikä tämä ole se taikinan juuri. Se on se, että tavoite ei edes ole ymmärtää asiaa. Tavoite on sekoitella ja aiheuttaa hämmennystä ja tehdä sitä aktiivisesti. Jos ketju hiljenee, kohta taas ilmestyy uutta ”hybridivastikkeellisuutta”. Jatkuvan kasvatuksen ketjussa oli aivan samanlaista ”samalla sopimuksella samassa metsässä” -toistelua ja ylituottoa tuli. En nyt sano sitä käsitettä mitä tällainen toiminta keskustelupalstalla on, mutta se on tämän lopputulos. Oma tavoite on ollut koettaa tuoda palstalle faktoja ja vaatia muiltakin niitä. Tämän nimimerkin viestit ovat faktojen vastakohta. Hyvää tässä oli se, että tämän hybridihomman salaisuus selvisi ja nimimerkin tavoitteet kirkastuivat samalla myös. Jokainen tätä ketjua lukenut osaa suhtautua viesteihin jatkossa riittävällä huumorilla.
Kyllä se MaalaisSeppo taisi olla sittenkin oikeassa. Jovain on viimeistään nyt lokeroitu sellaiseksi, jonka kanssa en käy minkäänlaista keskustelua. Pahoitteluni muille palstalaisille! Tavoitteeni oli selvittää tämän hybridihärdellin salaisuus ja se sentään paljastui.
>Usein vain on noin että varttuneiden männiköiden yläharvennus ei tuo sitä tulosta jonka olettaisi tuovan. Puusta saatava korvaus on huomattavasti pienempi
Osaatko perustella? Ovatko nämä huonoja kokemuksia omista metsistä, vai jotain muuta?