Kun luin kommentit niin tässä ketjussa vain Kisi, Leevi ja Hilux (onnittelut lostavasta autovalinnasta) osaavat katsoa maailmaa laajemmalti kuin vain mitä omalta ”tehometsähoito” palstalta näkee.
Yo -aine pitäisi olla opiskelijan kypsyyskoe.Aineen otsikko pitää olla sellainen,ettei se estä monipuolista ajattelua ja pohdintaa.Kirjoittajalta edellytetään lehdistä ja muista medioista hankittua tietoa,omaa kokemuspeäistä tietoa ei juurikaan ole.Propagandistisen opetuksen painoarvo ei pitäisi olla kovinkaa suuri,jos uskaltaa vastata objektiivsesti.Tällaisen aineen arvostelu ?
Nyt pitäis olla yo-lautakunnakain olla kypsyyttä heittää peliin pohdinta aihe,jossa käsiteltäisiin vihreitä arvoja ja kansantaloutta rinnakkain.On nimittäin aivan selvää,että jos talous pettää,ei ole vihreitä arvojakaan (Kreikka,Kypros).Yo-lautakunnalle on muutenkin tällä vuosituhannella tullut monenlaisia lipsahduksia.Siellä ei ole opettajien parhaimmisto?Tai
organisaatio ei muuten vaan toimi.
Lukaisin tehtävästä annetut lausunnot ja olen niistä samaa mieltä. Kysymys oli huono, vaikka toisaalta se ei ole este hyvälle vastaukselle. Yo-kokeessa harvalla on kanttia asettaa kysymys kyseenalaiseksi ja vastata se huomioiden. Arvostelu menee tiettyjen kaavojen mukaan, joten hyvää arvosanaa tuskin hyvästä vastauksesta olisi saanut.
Ensimmäinen kerta tämä ei ole, kun kysymyksen tekijä paljastaa puutteensa ymmärtää asiaa kokonaisuutena. Pisa-testissä vuosi sitten paljastui vastaavan tyyppinen käpy, vaikkei sitä tietenkään myönnetty. Tehtävä on julkaisun sivulla 37.
### Kun luin kommentit niin tässä ketjussa vain Kisi, Leevi ja Hilux (onnittelut lostavasta autovalinnasta) osaavat katsoa maailmaa laajemmalti kuin vain mitä omalta ”tehometsähoito” palstalta näkee.
Lähetetty: 2 h, 31 min sitten
Lähettäjä: n-merkki ####
Sinisilmäisyys ei ole merkki maailman laajasta ymmärtämisestä.
Vihreät ideologit ovat vuosikymmeniä sumutelleet ihmisiä. Heidän toilauksiaan ei kannata hyväksyä.
Tuon tyypinen kysymys on pahasti arvo- ei tietopainotteinen ja kokeen kysymykseksi siitä ei ole. Vastauksen arvostelukin roikkuu raskaasti arvostelijan asennemaailmasta.
Metsien bioloogisen monimuotoisuuden turvaaminen:
Hoitamalla metsiä mahdollisimman ”luonnonmukaisesti”, johon tärkeimpänä kuuluisi uudistettavan puulajin valinta maapohjalle parhaiten soveltuvaa puulajia käyttäen.
– Tähän ei joka paikassa ole kuitenkaan tunnetun syyn vuoksi mahdollisuuksia. Talousmetsien kuusettuminen siis jatkuu jatkumistaan ja luonnon monimuotoisuus siitä kärsii. Samasta ongelmasta kärsii myös metsien käyttö kestävän kehityksen mukaisesti. Siitä johtuen myös metsien luonnontuhokestävyys myrskyjen, metsäpalojen ja hyöntestuhojen osalta koko ajan on heikkenemässä.
Metsiemme eliölajiston rikastuttaminen on suurelta osin samaisesta ongelmasta kiinni. Metsät pyrkivät yksipuolistumaan ja maaperältään köyhtymään. Korjauksena esittäisin ensin pikaisesti tuuletusta maa- ja metsätalousministeriön johtopaikoille. Muuten ei monimuotoisuutta hävittävä hirvipolitiikka tunnu muuttuvan.
Mistähän taikurinhatusta jeespoju tuo avohakkuun on nostanut?
Männynjuurikääpä, joka on viimeisen vuoden aikana havaittu sadan (100) kilometrin päässä aiemmista esiintymispaikoistaan, saattaa maan siihen tilaan, että siinä puulajeistamme pystyy kasvamaan vain haapa. Ilman haapaa maa jäisi niinsanotusti mustalle muralle.
Ja haapa vaatii avoimen vaiheen. Tosin se ei ole viimeisen neljänkymmenen (40) vuoden aikana päässyt uudistumaan edes luonnonpuistoissa (ainoastaan joko sähköistetyn tai panssariaidan sisällä), sillä hirvikanta on viimeiset neljäkymmentä (40) vuotta ylittänyt ekologisen kestävyyden (joka on sattumoisin sama kuin puuntuotannollinen kestävyys) vähintään kymmenkertaisesti (10).
Haavalla elää enemmän eri eliölajeja kuin muilla puulajeillamme yhteensä. Haavan eri ikävaiheilla on omat lajinsa. Biosfäärissä valitettavasti kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Metsäalan ihmisten olisi kyllä todellakin syytä katsoa peiliin siinä mielessä että tiedotus ja valistus ovat viimeisen 10v aikana epäonnistuneet pahasti. Olen törmännyt pari kertaa tilanteeseen jossa sivistyneet ja aikaansa seuraavat kaupunkilaisihmiset kysyvät ihan tosissaan että tehdäänkö Suomen metsissä vieläkin avohakkuita? Eikös ne ole jo kiellettyjä?
Metsäalan tiedottamisessa on menty metsään jo pitkään. Puhutaan vain monimuotoisuuden lisäämisestä, jatkuvasta kasvatuksesta ja vapaaehtoisista suojeluohjelmista. Ihan hyviä asioita ja hyvin näyttää menneen perille ihan biologeille asti. Nuo asiat ovat kuitenkin vain muutama prosentti metsätalouden arkitodellisuudesta.
Olen sitä mieltä että pitäisi olla rehellinen ja ylpeä. Puhutaan välillä mediassa harvennushakkuista, metsän uudistamisesta, ojituksista, yms. Sanotaan suoraan että avohakkuut, istutukset jne. tulevat olemaan pääsuuntaus Suomen metsissä myös jatkossa. Turha rakennella itse lisää harhakuvia medialle ja suurelle yleisölle.
Mikä valhe tai harhaanjohdatus sisältyy tähän lauseeseen?Jättäkäämme sana tehometsätalous rauhaan, koska sopivampaakaan ei toistaiseksi ole keksitty ja useimmat meistä tietävät, mitä sillä tarkoitetaan. No, sitten: yksipuolistaa eliölajistoa. Eikö tämä ole oikein sanottu? Kun keskimääräistä luonnontilaista metsää vertaa keskimääräiseen tasaikäiseen, siistiin yhden lajin puuviljelmään, niin koululainenkin huomaa eron jo pikkuekskursiolla – ei tarvita välttämättä vuosikymmeniä kestäviä kalliita tutkimushankkeita asian toteamiseksi.
”Tämä on myös maailmanlaajuinen ongelma.”
Mitä tiedämme metsille tapahtuneen ihmisen toiminnan tuloksena eri puolilla maapalloa? Nyt ei kannata lähteä liikkeelle maailman luomisesta lähtien; muutaman tuhannen vuoden perspektiivi on riittävä. Suuri osa Euroopan alkuperäisistä metsistä on tuhottu. Aavikot leviävät Afrikassa ja Aasiassa. Sademetsien, joita sanotaan maapallon keuhkoiksi, pinta-ala hupenee kiihtyvällä vauhdilla. Metsien surullinen kohtalo on globaali tosiasia, johon löytyy kyllä muitakin syntipukkeja kuin tehometsätalous. Se on totta se.
P.S. Hei hemputtaja, n-merkin sanamuoto tarkasti siteeraten on: ”Kisi, Leevi ja Hilux osaavat katsoa maailmaa laajemmalti kuin vain mitä omalta ”tehometsähoito” palstalta näkee.” Ei hän puhunut mitään ”maailman laajasta ymmärtämisestä”. Minä ainakaan en ymmärrä maailmaa kovin hyvin.
Kisi ym…
Suomessa oli aikoinaa laaja kaskiviljely,maa oli pusikoitunut,paikoitellen ei ollut aarnimetsiä.Tästä suomalainen luonto on selvinnyt mainiosti.
Täytyy ymmärtää että päiväntasaajan avohakkuilla on täysin erilainen vaikutus kuin suomalasessa metsässä tehdyillä hakkuilla.Täällä maaperä on erittäin uudistumiskykyinen.
Metsäluonnolla on hyvä mukautumiskykyä,todennäköisesti kaikkea mitä metsässä oli 1800-luvulla ei tarvita 2000-luvulla.Tutkimuksia tästä olisi hyvä nähdä,tuskinpa niitä on tehty.Museointi ja jälkijättöisyys kuuluvat vain vihreille idealisteille,luontoon kuuluu uudistuminen,eteneminen
Vihreät politrukit ovat sotkeneet vahvasti erilaisiin metsäluontoa koskeviin tutkimuksiin politikointia,keinovalikoima on kopsattu vanhasta N-liitosta,pääideologina mm entinen taistolainen Satu Hassi,joka viimeksi meitä ilahdutti rikkidirektiivillä.Hassi todisti 1970-luvulla väkevästi neuvostoliittolaisen järjestelmän erinomaisuutta.Kaikki tietää varmaan mikä oli totuus.Höynäytettyjä oli paljon varsinkin oppineitten joukoissa!!!
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.