› Keskustelut › Luonto › Ympäristöjärjestöt vailla faktoja?

Esillä 10 vastausta, 211 - 220 (kaikkiaan 298)
1 2 3 … 21 22 23 … 28 29 30

  • Ympäristöjärjestöt vailla faktoja?

    Lähetetty: 14.10.2021, 22:14

    Merkitty: 

    Nalle väitti kirjansa julkistamis tilaisuudessa,että ”ympäristöjärjestöt” toimivat ilman faktoja! Mitähän nämä ”ympäristöjärjestöt” ovat?

    Kartelli epäilyn Nalle sivuutti parilla sanalla. Sattumalta Aamu TV  kertoi tänään Pentti Linkolasta. Linkola kertoi jo 60-luvulla tulevasta. Ilmastonmuutos ja luontokato on toteutunut vielä synkempänä,kuin Linkola arveli!

    Tekijä
    risuparta
    Teema Luonto Luonto
  • A.Jalkanen A.Jalkanen 31.1.2022, 20:47

    Voihan Ossilla olla ihan hyviäkin käppyröitä, ei kai hän ole huonon laadun takuumies, vai onko tarkasti valikoidut valeuutiset se pääasiallinen tuote? Mulle tuli FB kavereilta vastaan Joe Rogania joka lienee Amerikan Ossi.

    aegolius 31.1.2022, 20:50

    Niin, mutta lähteen aitous on varmistettava itse aina. Muuten vain luotetaan yhteen ihmiseen, jonka tavoite ei välttämättä ole olla objektiivinen.

    Miksi esimerkiksi Suomen keskilämpötilakäppyröiksi ei kelpaa ilmatieteenlaitoksen aineistot?

    Edit. https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

    A.Jalkanen A.Jalkanen 31.1.2022, 20:53

    Lähteen aitous on todella vaikea rasti nykyisin. Tietysti meidän tutkimuslaitokset ovat yleisesti ottaen luotettavia, vaikka Luken tuloksia ei kaikki metsäkeskustelijat uskokaan.

    Teufelin Zumi 31.1.2022, 20:56

    Tahtoo vain mennä siten että otetaan aatemaailmasta vastaus ja etsitään sitä tukeva ”tutkimus”.

    aegolius 31.1.2022, 20:58

    Niin, mutta tilastoja tarkkaan valikoiva saa blogiinsa näkyviin melkein mitä haluaa. Yhtä käppyrää en uskoisi, vaikka se näyttäisi mitä. Ei saa olla liian sinisilmäinen.

    Kyllä tällä kertaa olen teukan kanssa samaa mieltä. Vedän ristin kirjanpitooni. Helposti käy noin ellei syvenny aiheeseen itse ja etsi tietoa eri lähteistä.

    Edit. Mistään kenenkään blogista ei siis oteta yhtään mitään muuta suoraan kuin korkeintaan itse ajatus. Sitten tarkistellaan. Jos lähteisiin on linkit, niin ne tsekataan. Jos on pelkkä kuva ilman tietoa mistä se on, niin lukemista ei kannata jatkaa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 31.1.2022, 21:05

    Kurki vetää välillä mutkia suoriksi, mutta tekee myös ansiokasta tutkivaa journalismia ja tieteen popularisointia. Kenenkään kirjoituksia ei pidä tietenkään uskoa sokeasti. Eniten filtteröintiä tarvitsee  Tolopaisen kanssa, joskin välillä häneltä lipsahtaa ihan hyvä aamusaarna.

    Mediakritiikki on tärkeää, erityisesti blogien kanssa kun niitä ei mitenkään toimiteta eikä tarkasteta. Kannattaa vilkuilla sivustoa Sisältösekaannuksen selviytymisopas.

    aegolius 31.1.2022, 21:41

    Voin suoraan sanoa, että yhtään en osaa ottaa itse asiaan kantaa, koska en ole perehtynyt. Toivon vain, että se joka perehtyy, käyttää lähteenään jotain muuta kuin yhden ihmisen blogia.

    aegolius 31.1.2022, 21:45

    Linkkien saaminen tänne taas vaikeaa…

    Löytyisikö Kurjelle Kanadan dataa hakusanoilla ”Canada climate trends data”. Sieltä surface air temperature. 

    KeMeRat 31.1.2022, 21:50

    Kooklettakaa ”climate change hoax” ja totuus paljastuu.

    Visan kanssa samaa mieltä, mikä muka ei pidä paikkaansa Kurjen linkissä? Ja mikä muka ei pidä paikkaansa säästö puiden kustannuksissa jotka Puuki laski (10000-15000€/ha)? Hyviä kysymyksiä visalta. Kysytään vain kysymyksiä.

    aegolius 31.1.2022, 21:52

    Menikö marakatti tuo sisäänkirjautuminen oikealla tunnuksella tällä kertaa?

Esillä 10 vastausta, 211 - 220 (kaikkiaan 298)
1 2 3 … 21 22 23 … 28 29 30