Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista - vaihtoehtoinen totuus?

Tämä aihe sisältää 1,011 vastausta, 53 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 5 vuotta, 11 kuukautta sitten Rane2 toimesta.

Esillä 10 vastausta, 971 - 980 (kaikkiaan 1,010)

1 2 3 … 97 98 99 100 101

Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Lähetetty: 13.6.2017, 13:08
Merkitty: eu hiilinielu hiilivarasto Kiina metsien kasvu

Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa. Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

Tekijä
MaalaisSeppo

Teema Metsänhoito

A.Jalkanen 4.12.2018, 15:43

Glan mielestä päästöjä pitää vähentää kiihdyttämällä metsien kasvua. Nopein tapa siihen pääsyyn on että ei lisätä hakkuita heti täysimääräisesti vaan kohtuudella. Hiilinielun notkahdus jäisi pois. Miten suhtaudut tähän vaihtoehtoon, jaa vai ei?

puunhalaaja 4.12.2018, 16:36

Scientist, huomasitko tämän uutisen? https://yle.fi/uutiset/3-10535859 Nyt aktivistien huomio on kiinnittynyt myös kivihiileen.

pihkatappi 4.12.2018, 16:40

Hiilidioksidin talteenottoon liityvää teknologiaa varmaan kehitetään monessa paikassa. Tai teknologiaa on käytössäkin, mutta kun on kallista vaikkapa ampua hiilidioksidi kuuhun tai upottaa säiliössä mereen. Uskoisin että fossiilisien poltosta polttolaitoksissa ei tarvitse luopua, pitää vain laittaa sellaiset hiilidioksidi verot, että hiilidioksidin varastoiminen alkaa kannattamaan. Suomessa tämä onnistuisi varmasti, mutta ei kannata sooloilla kun kiinalaiset tekevät kuitenkin sitä hiilidioksidia niin paljon ja omat puuhastelut ei tunnu missään, eli kansainvälistä sopimista tarvitaan. Liikenne kun vielä muutetaan hiilidioksidi verolle niin alkaa uuden tekniikan käyttö kiinnostamaan ja varmaan satsaukset uusiin innovaatioihinkin kasvaisivat.

Scientist 4.12.2018, 16:51

Puunhalaaja, kyllä olen huomannut Slovakian yms uutiset.

Väitteeni vihreiden kivihiilen ja maakaasun vähättelystä perustuvat lähinnä siihen, ettei dellinen hallitus saanut tällä saralla juuri mitään aikaan ja siihen, että Helsingissä (kivihiilen suurin käyttäjä, 90% fossiilisilla) vihreät ovat 2. suurin puolue. Myös Suomen luonnosuojeluliiton puheenjohtaja vähätteli kivihiilen merkitystä muutama vuosi sitten.

Visakallo 4.12.2018, 17:12

Reva: ”Meitä on tässä samassa nikissä 5-6 enemmän tai vähemmän aktiivista kirjoittajaa. Aina Niko, Gertrüd ym. eivät näköjään muista allekirjoittaa viestejään. 3 on yksityisellä sektorilla töissä. 2 julkisella puolella, joilla veronmaksajat maksaa pääosan palkasta, säätiöiden ym. ohella tosin.

Lainasin tuon ylläolevan toisesta ketjusta. Jos näin olisi kuten Reva väittä, miksi se ei millään tavalla näy tämän yhteisen nimimerkin julkaisemien kirjoitusten tasossa? Kahdeksan aloitusta saatu aikaiseksi 6,5 vuoden aikana, ja yli 90% vastauksista keskittyy vain toisten arvosteluun. Mihin oikein piilottuu kaikkien näiden 5-6 ihmisen tietotaito ja kokemus? Onko siitä yhteisesti sovittu? Voin olla väärässäkin, mutta minulla on hyvin vahva käsitys, että revan taakse kätkeytyy vain yksi ainoa hieman yksinäinen ja elämäänsä pitkästynyt ihminen, joka ottaa joskus vähän kuppia murheeseen. Pysyn tässä käsityksessäni, jos asian tiimoilta ei muutakaan ilmene.

puunhalaaja 4.12.2018, 17:16

Helsingin tilanne on tosiaan surkuhupaisa. Tahtotilaa kyllä ainakin puheissa on, siitä ei jää kiinni: https://www.vihrealanka.fi/uutiset-ymp%C3%A4rist%C3%B6/valtuusto-haluaa-helsingin-irti-hiilest%C3%A4-2020-luvulla Mielenkiinnolla seuraan miten asia ratkaistaan ilman kivihiiltä, turvetta, puunpolttoa tai ydinvoimaa. Toivottavasti jotain huikeaa tekniikkaa syntyy pian.

reservuaari-indeksi 4.12.2018, 17:51

Mm. tuo kivihiilivenkoilu on vihreiden kompastuskivi. Ja samalla kun sulkevat nuo ph:n luettelematkin.

Muutama vuosi sitten meinasi leuat loksahtaa kun jonnekin pohjalahden rannikolle puuhasivat tuulivoimaa. Paikalliset vihreät älähti että ei se käy kun maisema menee ropeleiden takia huonoon kuntoon! Aika vähän jää enää jäljelle vaihtoehtoja.

ystävällisesti Gunnar

hemputtaja 4.12.2018, 17:57

Lainaus pihkatappi: ”Hiilidioksidin talteenottoon liityvää teknologiaa varmaan kehitetään monessa paikassa.”

Tämä on tosiaan tärkeää. Ihan tässä lähimenneisyydessähän tiedotusvälineet kertoivat, että Euroopassa oli pulaa hiilidioksidista. Oli hieman vaikeuksia limppariteollisuudella ja käytetäänhän tuota moneen muuhunkin. Mm. kasvihuoneissa kasvua lisäämässä. Siitä en tiedä onko se myös hitsauksen suojakaasu.

MaalaisSeppo 4.12.2018, 18:16

Hiilidioksidin talteenotossa savukaasuista ei ole järkeä. Vaatii runsaasti energiaa (sähköä). Suurimmillaan polttoaineesta kuluu puolet ko touhuun.

Poliittisesti saa kannatusta.

tamperelainen 4.12.2018, 18:47

Vihreille ei tunnu sopivan uusien metsien istuttaminen.Halutaan vain rajoittaa hakkuita.Olsiko siellä taustalla tuo vihreiden alkukodin stalinistinen sosialismi.Metsittäminen lisää mahdollisesti kaptalistien määrää kun taas metsien suojelu vähentää käyttökelpoista metsäpääomaa.