› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 911 - 920 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 91 92 93 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Lähetetty: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • hemputtaja 23.10.2018, 15:38

    Onkohan tuossa kiertoajan pidentämisestä erityisempää hyötyä. Puuston järeytyminen kun sekään ei ole välttämättä sahureiden mieleen.

    Jos oikein muistan, järeät tukit eivät mene enää sahasta läpi – niille pitää etsiä oma sahurinsa. Metsien järeytyminen aiheuttaisi tarpeen muutella sahojen koneistoja. Tosin kuluvathan ne uudistuskuntoon muutenkin metsien järeytymistä odotellessa.

    Parasta olisi pitää kirkkaana mielessä, että hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu ja lopettaa  hörhötys sen kauheudesta.

    Timppa 23.10.2018, 18:03

    Ei todellakaan kannata metsiin yrittää parkkeerata hiilidioksidia yli järkevän metsänkasvatusiän.  Jossain vaiheessa niistä tulee hiililähteitä.  Joka tapauksessa niiden kasvu hiipuu alhaisemmaksi koin normaalimallilla kasvavien metsien.

    Tietysti se sama puu hakataan jostain muualta, joten säilyvä puum3-määrä ei lisäänny.

    Rahaa kuluu ja byrokraatit saavat töitä.  Luonto pitemmällä tähtäimellä kärsii.  Tyypillistä viherpesua.

    Gla 23.10.2018, 19:33

    Tuohon Planterin ajatukseen korvauksista. Ei kannata sotkea kemeraa tähän, kun meillä on metso.

    Katsoin sen ehtoja, josko päätehakkuun sijaan suojelisin muutaman hehtaarin. Pysyvän suojelun korvaus voisi olla ok, mutta 20 vuotta ei. Siinä vaiheessa alkaa puusto jo kärsiä ja kun seuraavan polven kasvu viivästyy, ei kannata. Plus että en luota suojelijoihin. Riski siitä, että kuvio ei palaudu talousmetsäksi on liian suuri. Parempi huolehtia luontoarvoista itse.

    jees h-valta 23.10.2018, 19:52

    Niin, tuohan on tosiaan niin että metso-ohjelma antaa jo tuon mahdollisuuden täysin jota Planterkin meinaa. Kymmenen vuoden suojelu esim. antaa ihan mukavan tilin. Onko tietoa onko sen jälkeen automaattinen hakkuuoikeus vai pitääkö metso erikseen purkaa jotenkin. No, joo, eipä noihin piiperoihin parane luottaa pätkääkään.

    Planter 23.10.2018, 20:30

    Tuo korvausajatushan ei ollut minun, vaan vihreiden. Itse olen samalla kannalla kuin 90% tämän palstan keskustelijoista. Ihmettelin vaan mitä vihreiden ajatus saattaisi käytännössä merkitä.

    Metso-ohjelmaanhan ei kelpaa mikä tahansa uudistuskypsä metsä.

    Kun haistelee ilmaa muualla kuin aktiivisten metsänomistajien leiristä, tuntuu, että yleinen mielipide on kääntynyt vastustamaan lisääntyviä hakkuita ja avohakkuita ja se tullee näkymään seuraavissa vaaleissa.

    Ajattelin vaan kannattaisiko miettiä, mikä on vähiten haitallinen tapa rajoittaa hakkuita, kun siihen todennäköisesti kuitenkin joudutaan. Ei auta yhtään, vaikka me täällä keskenämme todistelemme ettei siinä ole mitään järkeä.

    Rane2 23.10.2018, 20:51

    Ei kannata miettiä tuommoisia.On mahdollista että typeryys voittaa mutta se voittaa varmasti jos annamme periksi.

    Gla 23.10.2018, 20:58

    En tosiaan tiedä, kelpaisiko kuvioni metsoon.

    Jos hakkuita alettaisiin rajoittaa, miten se käytännössä voisi tapahtua? Kuka saa hakata ja kuka ei?

    Avohakkuukielto ei mene läpi. Vain vihreät sitä puoltaa, tuskin muut ja 10% ei tuon asian läpimenoon riitä. Vaaleissa päästään hakkuiden määrästäkin keskustelemaan, joten luotan järkevään tulokseen. Vaalikeskusteluissa pitää molempien osapuolten perustella näkemyksensä ja vain toisella on perustelut kunnossa.

    oksapuu 23.10.2018, 21:22

    Jesselle ym. tiedoksi…

    Ympäristötukisopimus alueelle ilmestyi yllättävän äkkiä suojelualue varaus. Soidensuojelualue hankkeessa sitten ilmoitettiin aluevarauksia ja lunastusmahdollisuutta jos ei kiinnosta. Tuon jälkimmäisen Sanni sitten torppasi…

    Kehoitan äärimmäiseen varovaisuuteen noiden Metso-sopimusten kanssa jos lopullinen suojelu ei kiinnosta.

    A.Jalkanen 23.10.2018, 21:26

    En usko että hakkuiden rajoittamiseen tarvitsee mennä, koska hakkuutaso on valtakunnallisesti paljon kasvua pienempi. Luultavasti tehdashankkeita hillitsee huoli raaka-aineen saatavuudesta joten niitä toteutuu vain kasvun nousun tahdissa. Luontomatkailu voi paikata osittain tästä syntyvän kansantuotteen vajeen ja monimuotoisuuden kohenemiselle jää tilaa.

    Tolopainen 24.10.2018, 04:05

    Sellusta on kohta ylituotantoa. Turha huolestua että investointeja tulisi Suomeen, kyllä ne menee Etelä-Amerikkaan siellä päästöt eivät ole minkäänlainen ongelma. Sahatavaramarkkinakin osoittaa jo hyytymisen merkkejä. Seuraava suhdannehuippu voi olla vuosikymmenien päässä jos sitä edes enää tuleekaan.

    Se että turistit kävelee metsässä ei tuota metsänomistajalle yhtään mitään. Se vain kuluttaa ja rasittaa ympäristöä.

Esillä 10 vastausta, 911 - 920 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 91 92 93 … 99 100 101