› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 661 - 670 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 66 67 68 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Lähetetty: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Visakallo 16.12.2017, 09:28

    Pahinta on jatkuva epävarmuus, joka jarruttaa metsätalouteen liittyvien investointien tekoa Suomeen. Nyt saatiin päätös siitä, että hakkuita ei tarvitse suoraan rajoittaa, mutta bioenergiavääntö on seuraavaksi edessä. Jos puuta ei voisi käyttää bioenergiaksi, ei hakkuiden lisääminenkään toteutuisi suunnitellusti. Suomen metsätalouden vastustajilla on edelleen lähes rajattomat mahdollisuudet käytössään.

    MaalaisSeppo 16.12.2017, 09:36

    Näiden käpykaartilaisten päähän ei mahdu ajatusta, että metsän kasvu riippuu hakkuista. Jos hakkuiden määrälle on kiintiö, niin vähitellen metsänomistajat tulevat järkiinsä ja lopettavat metsien kasvun kiihdyttämisen. Mahdollisuus nostaa metsien kasvua nykyisestä 40 % jää tällöin haaveeksi.

    Hakkuiden rajoittajat ajattelevat, että metsänomistajat ovat niin tyhmiä, että kasvattavat puuta runsaasti yli tarpeen omalla kustannuksellaan. Ilmaisia lounata ei kuitenkaan ole.

    A.Jalkanen 16.12.2017, 11:38

    Näin on. Jopa joissain ympäristöjärjestöjen kommenteissa oli havahduttu siihen, että tämä laskentamalli ei kannusta hiilinielujen lisäämiseen. Ei Suomessa eikä EU:ssa. (Tunnustan, että lainasin mietelmäsi MaalaisSeppo Mikko Tiirolan FaceBook-sivulle, mutta mainitsin kyllä lähteen.)

    Puuki 16.12.2017, 12:21

    Hiilinielujen lihottaminen metsänkasvatusta lisäämällä samalla tavalla kuin esim. Uudessa-Seelandissa eli elävän biotalouskäyttöön sopivan puun ja tukkipuun kasvatuksen lisääminen kannustimena hiilensidontapalkkio. Rahat siihen saadaan tietysti sieltä potista, minne hiilenpäästömaksutkin on kerätty . Palkkion tulee olla kohtuullisen tuntuva, norm. puunhinnan päälle, jotta sillä olisi jotain vaikutustakin. Muutaman kymmennen vuoden lisäys kiertoaikaan ei ole ilmaista ”huvia”; korkokulut raksuttaa mittarissa jatkuvasti. Sama asia puun kasvun lisäämisessä esim. kasvatusta tehostettaessa jalostettuja taimia käyttämällä.

    Puunkasvun ja -käytön lisääminen vähentää lisäksi mm. hiilivoiman käyttöä sähkön tuotannossa ja samalla hiilipäästöt vähenee.

     

    A.Jalkanen 17.12.2017, 12:42

    Juuri noin kuin Puuki esittää: hiilenpäästömaksuilla voidaan helposti rahoittaa EU:n viherryttäminen.

    Keskustelu jatkuu…

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.217758

    Rane2 17.12.2017, 12:52

    Ja nimenomaan hollantilainen meppi kutsuttiin neuvomaan suomalaisia.

    https://yle.fi/uutiset/3-9435906

    A.Jalkanen 17.12.2017, 16:30

    YLEn em. uutisesta: ”Uuden sukupolven biopolttoaineilla… tuotanto on toistaiseksi niin vähäistä, ettei niillä pystytä nopeasti nostamaan uusiutuvien osuutta liikenteessä. … Komissio on huolissaan myös siitä, että investoinnit uusiutuviin energianlähteisiin ovat pudonneet alle puoleen vuodesta 2011.” Jaa miksiköhän? Komissio jahkailee kestävyyskriteerien kanssa. Ennen kuin ne varmistuvat, ei uskalleta investoida.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsä/artikkeli-1.217756

    MaalaisSeppo 17.12.2017, 17:13

    Kovasti keski- ja eteläeuroopasta kyseenalaistetaan Suomen metsänhoitoa vaikka ovat itse hakanneet metsänsä olemattomiin. Suomi voisi tehdä vastaehdotuksen: metsittäkää tupakan, tulppaanien ja osa viininviljelyaloista. Myös oluen hintaa olisi syytä nostaa. Suomessa vastaavasti voitaisiin lisätä korpikuusen kyynelten tuotantoa. Ko. tuotantohan varmistaa tiheiden korpikuusikoiden säilymisen.

    Jätkä 17.12.2017, 17:22

    Eipä taida kovin montaa sellasta huimapäätä, joka alkaisi korpikuusikossa tiputtelemaan. Nykyvehkeillä homma tapahtuu siististi ja kivuttomasti sähkövehkeillä ja kunnon kolonneilla.

    Omakotitalossa keittely keskellä päivänvaloa ja jäähdytysvesi hanasta. Kukaan ei ihmettele ja oikeilla vehkeillä oikein tehtynä laatu on parempaa kuin Alkon tuotteissa.

    Jos ruotsinsuomalaiset tekevät oikein hartaudella, niin voi sitä rehellisesti sanoa Vodkaksi.

    Rane2 17.12.2017, 17:32

    Vihreät eivät jostain syystä halua luopua kivihiilen poltosta.

    Kivihiilen kielto ei yksin vähennä ilmastopäästöjä

Esillä 10 vastausta, 661 - 670 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 66 67 68 … 99 100 101