› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 631 - 640 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 63 64 65 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Lähetetty: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Kurki 19.11.2017, 07:28

    ”””Lisää haulla Ilmastonmuutos / Wikipedia. Käyrästö näytön oikeassa reunassa.”””

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos#/media/File:Vostok_Petit_data.svg

    Populistinen ”Ilmastotiede” selitti nämä jääkauden väliset lämpökaudet hiilidioksidin nousulla ilmakehässä ja tiede selitti ne, että ensin nousi lämpötila ja sen seurauksena nousi hiilidioksidin määrä ilmakehässä ja  siihen ”ilmastotiedekin” on joutunut tyytymään.

     

     

     

     

     

    A.Jalkanen 19.11.2017, 13:09

    ”Jätteistä tai lannasta tehdyn biokaasulla käyvän peltilehmän päästöt on 0 g/ km. Samaan kokonaisvaikutukseen päästään puusta tehdylläkin kaasulla, kun otetaan uusi kasvu laskelmiin mukaan.”

    Juuri tuo on kriittinen kysymys – voidaanko puupohjainen polttoneste katsoa hiilineutraaliksi vai ei? Biopolttonesteiden kestävyyskriteereistä väännetään juuri EU:ssa, ja tulos ratkaisee, tuleeko meille tehtaita vai ei. Ainakin ST1 tuntuu uskovan asiaan.

    Puuki 19.11.2017, 13:23

    ST1 valmistaa biopolttoainetta sahanpurusta. Melko kauas eksytään itse asiasta, jos tukkipuusta irrotetusta purusta ei voisi tehdä bioöljyä jonkin kabinettipäätöksen takia.

    Rane2 24.11.2017, 08:05

    Vaihteeksi jumittaa.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/artikkeli-1.214618

    Kurki 24.11.2017, 08:50

    Suomi on hiljaa hyväksynyt?

    Tiilikainen äänesti tyhjää, kun olisi pitänyt äänestää vastaan.

    Voi helevetti näitä Suomen neuvottelijoita.

    MaalaisSeppo 24.11.2017, 09:37

    Periaatteessa tässä asiassa on kysymys takautuvasta lainsäädöstä, joka ei ole länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan hyväksyttävää. Koko homma pitäisi aloittaa alusta ja katsoa vain eteenpäin.

    Eräs vaikeus on se, että suurimmassa osassa maita ei ole selvillä metsien kasvu. Näin tuijotetaan vain menneitä hakkuita. Laskentaa pitäisi muuttaa niin, että luotettavan laskennan perusteella metsien kasvun ja hakkuiden erotus hyväksytään. Tämä kannustaisi lisäämään puuston kasvua.

    Rane2 25.11.2017, 09:04

    Professori Kotoaho vaatii tässä sekä ilmastonmuutoksen torjuntaa että 100 m3 lahopuuta hehtaarille.

    https://yle.fi/uutiset/3-9934579

    A.Jalkanen 25.11.2017, 10:44

    Hyvä kirjoitus YLEltä. Vähän alkoi kirjoittajalla ote lipsua loppupuolella, mutta sanoma oli eteenpäin katsova ja sovitteleva. Itse kukin voi miettiä, pääsisikö omissa metsissään tuohon 10 prosentin suojelutavoitteeseen. Omalla kohdallani tavoite toteutuu vain jos lasken mukaan jo aiemmin valtiolle lunastetut alueet.

    Kirjoituksen lukuja voi vähän kritisoida: metsän puumäärä riippuu vähintään yhtä paljon kasvupaikasta kuin siitä, onko kyseessä talousmetsä vai luonnonmetsä. Sen sijaan lahopuuta on aina luonnonmetsässä enemmän ja se on pääosan ajasta peitteinen (avonaisia vaiheita on harvemmin).

    Olen kirjoituksen kanssa vähän eri linjoilla siinä, että mielestäni metsät voivat olla iso osa ilmastokysymyksen ratkaisua hiilen sitojina ja raaka-aineen tuottajina –  jos niitä saadaan rutkasti lisää. Sitä ja puhtaita energioita odotellessa väliaikaisratkaisuna voitanee (pitkin hampain) hyväksyä myös liikennepolttoaineet. Esimerkiksi prof. Kanninen on tuonut esille sen, mikä meiltä usein tuppaa unohtumaan, että maapallonlaajuisesti puun tärkein käyttömuoto on polttopuu. Intia aikoo 20 vuodessa nelinkertaistaa uusiutuvan energian, mutta samalla kaksinkertaistaa kivihiilen käytön. Perusongelma on siis edelleen yhtälö kulutus x väestö, ja Intiassa molemmat kasvavat edelleen vauhdilla.

    Planter 25.11.2017, 11:42

    ”Perusongelma on siis edelleen yhtälö kulutus x väestö, ja Intiassa molemmat kasvavat edelleen vauhdilla.”

    Niin se on, samoin Afrikassa. Mikään ei pelasta jos ei saada väestönkasvua kuriin. Kiinassa ei väestönkasvu ole enää niin suuri ongelma, mutta siellä kaikki haluavat vähintään keskiluokkaan ja ”hyviksi kuluttajiksi”. Päästöjä on mahdoton pienentää jos päästäjät ja kulutus lisääntyvät nykyistä tahtia.

     

    Rane2 26.11.2017, 13:54

    Virkistysarvomielikuvaa pukkaa.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.214781

Esillä 10 vastausta, 631 - 640 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 63 64 65 … 99 100 101