Niin,dosentti Halme mainitsee tuossa Jenni Nordenin esimerkkinä arvostetusta metsäntutkijasta.Jenni on Luonnonhistoriallisen museon palkkalistoilla ja tutkii jotain sellaista kuin sienipopulaatioiden ja kuolleen lahopuun suhdetta.Voi tietysti sanoa että kyseessä on metsäntutkija mutta oikeasti hän pysyy eko-tai biologian tutkimusalalla.

Harrastelijan mainitsema asia on tärkeä, eikä sitä ole tuosta näkökulmasta ehkä vielä ajateltukaan. Vain muutamassa maassa Euroopassa metsien inventointi on sillä tasolla, että niiden hiilitase tiedetään edes kohtuullisella virhemarginaalilla (Metsätieteen päivillä, Raisa Mäkipään esityksessä aamupäivällä). On oikeastaan aika järjetöntä ’rankaista’ Suomea siitä, että meillä on hyvä metsien inventointi ja raportoimme säntillisesti kasvun, hakkuut ja luonnonpoistumat. Vertailu muihin maihin saati päästökauppa on melko epävarmaa jos inventaariot ovat epävarmoja.

Risto Isomäen Aarre-lehden artikkelin kanssa olen pääosin samaa mieltä. Jos hakkuita nyt ei lisättäisi suunnitellusti ja harvennusrästit jatkaisivat kasautumistaan, luultavasti itseharveneminen ei kuitenkaan tulisi olemaan niin voimakasta, että metsät kääntyisivät päästölähteiksi. Niiden kasvu ei kuitenkaan olisi 2050 jälkeen yhtä suurta kuin silloin jos harvennukset tehtäisiin suunnitellusti. (Perustan tämän näkemyksen Luken skenaariolaskelmiin.)

Olen taustaltani metsänhoitotieteen tutkija ja nykyinen tutkimuskohteeni ovat punkit.

Myyräntyö jatkuu.

https://yle.fi/uutiset/3-9901959

Suomalaisten puolueiden ja monien järjestöjen rahoitus on ollut toistuvasti useidenkin tutkimusten kohteena. Jostain syystä ympäristöjärjestöjen ja niitä lähellä olevien puolueiden rahoituksen tarkempaan tutkintaan ei tunnu olevan oikein haluja. Suomeen on niiden osalta muodostunut vaikenemisen laki samaan tapaan kuin Italiasssa Mafian suhteen.

Em. artikkeli on kirjoitettu otsikolla ”Ympäristöjärjestöt haluavat estää vapaan keskustelun”. Nostan hattua kollegalle, joka yrittää tunkeutua samanmielisten kuplaan mukaan keskustelemaan. Sen sijaan sellaisesta keskustelutyylistä en pidä jossa kyseenalaistetaan henkilön oikeus lausua mielipide perustuen hänen asemaansa tai ammattiinsa, ikään kuin vain alan ’asiantuntijoilla’ olisi oikeus keskustella.