› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 401 - 410 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 40 41 42 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Lähetetty: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • A.Jalkanen 30.9.2017, 14:23

    Kohtuullinen biopolttoaineiden käyttö voi olla järkevää ylimenoaikana, siirryttäessä energiaa säästäviin ja aidosti ’puhtaisiin’ ratkaisuihin.

    Timppa 30.9.2017, 15:42

    Jospa minäkin kommentoisin vielä noita teesejä.

    Kohta 1.  Annelin kanssa samaa mieltä.

    Kohta 2.  Saattaa vaikuttaa siis, että hiilinielumme kasvaa hieman hitaammin, mutta ero ei ole merkittävä.  Harvennusmetsien puiden kasvun kiihtyminen kompensoi tehokkaasti hakkuupoistuman vaikutusta.

    Kohta 3.  Harvennuspuu todellakin suuntautuu lyhytkestoisiin tuotteisiin, mutta biologia on armoton.  Jos ei harvenneta, niin pitkäkestoisia tuotteita saadaan vähemmän kuin harvennetuista metsistä.  Jos lyhytkestoisia tuotteita ei tule markkinoille Suomen metsien puusta, niin puute korvataan Kanadan ja Venäjän metsistä saatavasta puusta.  Mitenkähän silloin ilmastolle käy?

    Kohta 4.  Hemputtajan kanssa samaa mieltä.

    Kohta 5.  Suomen metsissä löytyy jatkossakin maisemaa  ja marjapaikkaa jokaiselle, jos metsien harvennuksista huolehditaan.  Jos ei, niin sitten niissä ei ihmiset viihdy eivätkä kaikki eläimetkään.

    Rane2 30.9.2017, 19:30

    Kivihiilestä voi repiä huumoriakin

    http://www.kaleva.fi/jari/2017-09-30/

    Mutta jos Uniperin tilalle laittaisi Helsingin energian niin naurattaisiko Hesan Vihreitä vallankäyttäjiä?

    http://oma.greenpeace.fi/nordicshift/15-668

    Rane2 30.9.2017, 20:43

    Ja kun vertaamme yhtiöiden energiantuotantoa niin:

    Uniper     -Kivihiili 27,2%     Maakaasu 50,3%    eli fossiiliset 77,2%

    Helen kaukolämpö  -Kivihiili 59 %       Maakaasu 31 %      eli  fossiiliset   90%

    Kumpi yhtiö on Vihreiden hallinnassa?

     

    Pete 30.9.2017, 21:23

    1. Totta. Tietääkö Anneli mihin perustuu väite että vasta 2050 luvulla kasvu lisääntyy merkittävästi? Itse en usko että siellä tapahtuu mitään hyppäystä varsinkin jos hutilonti uudistamisessa ja hoidoissa jatkuu nykyiseen malliin. Jos jatkuva kasvatus lisääntyy niin kasvuloikka jää haaveeksi. Tämä sen takia että käytännössä se tarkoittaa alikasvoskuusien kasvattelua kuuselle sopimattomilla kasvupaikoilla.

    2. Epätosi. Hakkuiden lisääminen Suomessa vähentää niitä muualla. Esimerkiksi Venäjällä hakkuu vertautuu enempi louhintaan.

    3. Epätosi. Hakkuiden lisäys Suomessa hillitsee hakkuiden kasvua muualla, esimerkiksi Venäjällä ja Indonesiassa, joissa hakkuu tosiasiallisesti tarkoittaa hiilivaraston vapauttamista ilmakehään. Näin varsinkin tropiikissa, mutta myös Venäjällä.

    4. Tosi ja epätosi. Lisäämällä hieman metsätalouden intensiteettiä metsissä joissa ei ole erityisiä luontoarvoja ja jotka sopivat puun tuotantoon mahdollistaa monimuotoisten kohteiden jättämisen metsätalouden ulkopuolelle.

    5. Voidaan, mutta ei joka hehtaarilla ja kaikilla tavoitteilla yhtäaikaa. Miksi tarvitsisikaan?

    risuparta 30.9.2017, 22:24

    Suomen metsistä hakattu puu sitoo hiiltä , mutta Venäjällä hakattu puu on hiili päästö!

    Aukko hakkuu alueella on enemmän puuta ja metsä luonnon monimuotoisuutta , kuin 300 vuotiaassa metsässä , joka on ollut jo 250 vuotta hiilen lähde!

    Mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa. Hirmu myrskyn tuhoamien saarten asukkaat kuvittelevat , että heidän elin ympäristönsä on tuhoutunut!

    Puuki 1.10.2017, 08:00

    Venäjällä ei ole ainakaan aiemmin tehty harvennushakkuita. Hakkuut on laaja-alaisia avohakkuita. Suomessa kuitenkin n. puolet hakkuualasta on harvennuksia. Siinä tulee se ero myös hiilen sitoutumisessa.

    Rane2 1.10.2017, 08:09

    Hyvä Sesse,jos tarkoituksesi on parantaa luontoväen julkiskuvaa tällä palstalla niin kannattaisi laittaa ainakin faktat kohdilleen.Tuolla tyylillä aiheutat ainoastaan haittaa asiallesi.

    Rane2 1.10.2017, 08:54

    Onneksi myös fiksut ihmiset yrittävät ratkoa maapallon ympäristöongelmia.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/tuntuuko-hy%C3%B6nteisten-sy%C3%B6nti-jo-liian-valtavirralta-kokeile-muovia-sy%C3%B6neit%C3%A4-sieni%C3%A4-1.207847

    A.Jalkanen 1.10.2017, 09:57

    Pete: perustuu Luken mallilaskelmiin eri hakkuutasoilla. Lisätietoa saa kun katsoo tallenteen Luken hiilinieluseminaarista, Olli Salmisen ja Jari Hynysen esitykset. Linkki tallennteeseen löytyy ohjelmasta os.

    https://www.lyyti.fi/p/Metsien_hiilinielut_seminaari/fi

Esillä 10 vastausta, 401 - 410 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 40 41 42 … 99 100 101