Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista - vaihtoehtoinen totuus?

Tämä aihe sisältää 1,011 vastausta, 53 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 5 vuotta, 11 kuukautta sitten Rane2 toimesta.

Esillä 10 vastausta, 191 - 200 (kaikkiaan 1,010)

1 2 3 … 19 20 21 … 99 100 101

Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Lähetetty: 13.6.2017, 13:08
Merkitty: eu hiilinielu hiilivarasto Kiina metsien kasvu

Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa. Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

Tekijä
MaalaisSeppo

Teema Metsänhoito

MaalaisSeppo 26.7.2017, 10:44

Uudehko metsänomistaja ei ymmärrä metsien kasvusta ja hiilivarastosta mitään. Yksinkertainen esimerkki valaissee asiaa.

Lisähakkuut 15 milj. m3/a, kokonaishakkuut + muu poistuma lisähakkuut mukaan lukien 85 milj.m3/a. Metsien kasvu ennen lisähakkuita 110 milj.m3/a.

Lisähakkuu tehdään avohakkuuna metsiin, joissa on puuta 150 m3/ha ja kasvu 10 m3/ha/a. Eli 100000 ha sileäksi. Kasvu siis tippuu 1 milj.m3/a eli tasolle 109 milj.m3/a. Vuoden päästä metsissä on puuta 24 milj.m3 enemmän kuin ennen lisähakkuita. Em 1 milj.m3/a on pahasti yläkantissa. Todellisuudessa mm. harvennushakkuista johtuen lisähakkuiden vaikutus lyhyen tähtäimen kasvuun on n. 0.5 milj.m3/a.

A.Jalkanen 26.7.2017, 10:45

Luke tekee juuri noita laskelmia joita on Metsälehdessäkin esitelty. Olisi hyvä avata myös niiden takana olevat oletukset. Esimerkiksi se oletetaanko kantojen hajoavan välittömästi hakkuun jälkeen (vrt. Tomppo & Ilvesniemi: khk inventaariossa ne oletetaan epärealistisesti hajoavan).

hemputtaja 26.7.2017, 11:01

Uudehko metsänomistaja edellä mainitsee muutamia perusasioita, joissa ei moittimista.

Luettelosta kuitenkin puuttuu yksi perusasia, joka jää valitettavan vähälle huomiolle muutenkin.

Nimittäin, hiilidioksidi (CO2) ei ole myrkky. Siitä on luonnossa jopa puute ja sitä myös myydään kasvihuoneilla ja taisi olla joku ratkaisu avomaaviljelyynkin. Jos se olisi sellainen myrkky kuin nämä alarmistit vihjaavat, kuolisimme yhteen kaljaan tai limppariin.

Meitit on duunattu hiilestä, mikä on syytä myös muistaa.

Löytyy myös yksi vaihtoehtoinen totuus, joka silloin tällöin vilahtaa, mutta vaietaan äkkiä. Jotkut – ja ei ihan tyhjänpäiväiset – tutkijat yrittävät nimittäin kertoa, että ensin lämpenee ja sitten CO2-pitoisuus nousee, eikä päinvastoin.

Puuki 26.7.2017, 11:39

Se voi hyvinkin olla että ”muna onkin ollut ennen kuin kana tai päinvastoin”, mutta koska se ei vaikuta laskelmiin kun on kerran päätetty, että co2:a pitää nyt välttämättä vähentää, niin olisi hyvä saada mm. ne laskentaperusteet näkyville, jotta näkisi miten on päädytty erikoisiin lopputuloksiin.

Hakkuusäästöjä on syntynyt kun kasvu on lisääntynyt jostakin 60-luvulta lähtien (taisi olla vain 1 vuosi kun hakattiin enemmän 70-luvun alussa) enemmän kuin kestävä hakkuumäärä olisi ollut. Pääsyinä turvemaiden kasvunlisäykset, vajaatuottoisten alueiden metsittäminen, metsänhoito istutuksineen ja kasvuolojen paraneminen, jossa varmaan co2:n lisäkin ollut avuksi.

Lisäkasvun vähäisen käytön vuoksi maksuun tulevat päästömaksut kuulostaisi aprillipilalta ellei olisi tiedossa, että niitä on tosissaan ehdotettu.

hemputtaja 26.7.2017, 16:11

Vielä yksi ”vaihtoehtoinen totuus”.

Ettei vain sittenkin olisi niin, että meitä yritetään laskuttaa ilmaisesta hyödystä. Hiilidioksidin lisäys lisää tunnetusti kasvua ja mehän saamme sitä ilmaiseksi.

On herrasväki EU:ssa huomanneet meidän hyötyvän heidän savusteluistaan. Eivät tietenkään kehtaa kertoa miksi yrittävät laskuttaa, puhuvat vain outoja ilmastonmuutoksen torjunnasta.

Jaa, että suomalaisten hiilijalanjälki? Älkää viitsikö, tuollaisista cityvihreiden populistisista laskelmista ei ole edes vitsiksi.

harrastelija 27.7.2017, 06:32

Tuota ”u-mo:n” sepustusta voi verrata toteamiseen: ” lukee kuin piru raamattua”. Voi kuvitella kuinka metsästä tietämätön EU-päättäjä viedään hakkuuaukon ääreen ja luetaan kuinka Suomi muuttuu päästömaaksi. Tilannetta on tarkasteltava maakohtaisesti kokonaisuudessaan hiilinielu / päästöt. Se hakattu aukkokin kasvaa hoidettuna jo 5 vuoden päästä terhakkaa taimikkoa joka käyttää CO2:a kasvamiseen!

Yksittäisillä kuvioilla hämätään asiasta tietämättömät joilla on valmiiksi syötetty asenne siitä, että meidän suomalaisten hiilijalanjälki on maailman suurin!

Onko EU:n päättäjät todellakin niin nenästä vedettäviä, ettei he näe kokonaisuutta? Eivät ole! Vaan kysymys on siitä, että muut (päättävät isot maat) vetävät härskisti omaan pesään ja nauravat suomalaisten pöljyydelle, kun polkevat omaa maataataan. Maata, joka on maksanut heidän 20 v kestävät opiskelut ja antanut rahat seilata ympäri maapalloa mustaamassa omaa maataan!

Harvaan asutussa Suomessa on elämiseen tarvittavat tarpeet kalliita/(hlö, mutta maata on taas vastavuoroisesti m2 / hlö paljon enemmän kuin tiheään asutuissa keskuksissa, joissa pinta-alaa kohti oleva saaste on aivan eri luokkaa.

Rane2 27.7.2017, 07:00

On myös mahdollista että osa mepeistä ajattelee kuin ”nollakorko” Risuparta.Eteläeuroopan mepit ovat tunnettuja omalaatuisesta ajattelustaan.

r.ritva 27.7.2017, 09:46

Vaikuttaa tälläkin palstalla ,että kyseen-alaistetaan vihdoin tuo touhu.Rahastuksesta tässä on kyse.Ei järkevästä elämisen meiningistä

Meillä metsä on metsää.Meillä on lisäksi jokamiehen oikeudet.Meneppä yksitysiin metsiin muualla.Ja vielä yrittävät vetää viimeisetkin sentit ”moolokin kitaan”

harrastelija 29.7.2017, 08:06

MT:n kirjoittaja alkaa vähän heräillä. Ministerikin on mennyt täysin retkuun noissa ”päästökaupoissa”. Minkä helevetin takia tuheään asutuista Keski-Euroopan asutuskeskuksista meidän pitäisi ostaa päästöoikeuksia?

Meidän hyvässä kasvussahan olevat metsät ovat todellisia hiilinieluja! Kuution kasvatus vetää saman määrän ilmasta CO2:a. Hinnaksi arvellaan 5 €/m3. Kun hakkuun poistuman jälkeen jää ylikasvua esim. miljoona m3, niin silloinhan EU :n pitäisi meille maksaa 5 000 000 €!

Lukelta asialliset laskelmat ja sitten lasku EU:lle suuremmasta metsän kasvusta! Ellei maksua kuulu, niin sitten ulosottoon + sakkokorvaus päälle!

On lopetettava se höpötys päästöoikeuksien ostosta!

Visakallo 29.7.2017, 08:19

EU toimii isoimpien ehdoilla. Esimerkki majanviljelystä kertoo paljon:

Suomalaiset marjanviljelijät kummeksuvat Puolan marjatuotannon EU-rahoitteista mainoskampanjaa Suomessa. Suomalaiset viljelijät eivät saa markkinointiinsa EU-tukea, mutta EU:n suurin marjanviejämaa Puola saa.

Puolan marjakampanja pyörii Suomen lisäksi neljässä muussa EU-maassa ensi vuoteen. EU maksaa puolet kampanjan neljän miljoonan euron budjetista. Toisen puolikkaan maksavat Puolan valtio ja Puolan Hedelmien ja vihannesten myynninedistämisrahasto.