› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 171 - 180 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 17 18 19 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Lähetetty: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • harrastelija 25.7.2017, 07:29

    Toinen suuri asia ja pitemmällä aikavälillä merkittävä on maapallon luonnollinen lämpeneminen viimeisen ”pienen jääkauden” jälkeen. Lähtötilanne olisi jokin ennen v. 1 300, jolloin Suomessakin tukkipuut kasvoivat Lappia myöten.

    Pikku jääkausi vaikutti välillä 1 300 – 1 900. Suuri nälkävuosi 1 800-luvun puolivälissä tappoi suuren osan suomalaisia, koska halla vei sadon. 1 900- luvulla maapallo lämpeni ja lämpenee edelleenkin. Ihmisten räjähdysmäinen lisääntyminen on lisännyt saasteita. Jollei ihmisten lisääntymistä saada järkiinsä, niin on odotettavissa suuria luonnon mullistuksia ja edelleen kiihtyviä pakolaisvirtoja.

    On siinä Suomelle urakkaa hoitaa koko maailman hiilinieluna oleminen ja pakolaisten asuttaminen!

    MaalaisSeppo 25.7.2017, 07:30

    Ei metsien hiilivarasto pienene, vaikka hakkuita lisättäisiin esim. 15 milj. m3/a. Hiilivaraston kasvunopeus sen sijaan alenee, verrattuna siihen tilanteeseen, kun hakkuita ei lisätä, kunnes n. 20 vuoden kuluttua metsien kiihtyvä kasvu kattaa vajeen.

    Tämän, maalaisjärjellä tajuttavan ilmiön julkituontiin tarvittiin mm. Luken ”huppututkijoita”.

    Maalaisjärjellä voi arvioida, että lyhyellä aikavälillä lisähakkuut lisäävät hiilidioksidipäästöjä. Itse arvioisin vaikutuksen vastaavan ko. 20 v:n aikana keskimäärin n. 5 milj. m3/a puumäärää. Pohtimisen arvoista olisi, mitä tapahtuu 20 v jakson jälkeen. Johtaako lisähakkuut tilanteeseen, että puulla saadaan nykytilaan verrattuna enemmän korvattua fossiilisia tuotteita? Eli metsien kasvun ja puuperäisten sekä fossiiliperäisten tuotteiden yhteen laskettu hiilitase on parempi kuin ilman lisähakkuita. Uskoakseni näin on. Tätähän ympäristöihmiset pelkäävät ja sen takia on masinoitu tämä ajatus metsien vuositason hiilitaseen heikkenemisestä lyhyellä tähtäimellä. Eivät sentään ole lyhentäneet tarkastelujaksoa vajaaseen vuoteen. Kohta seuraa 9 kk:n jakso, jolloin myös metsiemme hiilivarasto alenee hakkuita vastaavasti.

    20 v:n aikana kehitys kehittyy. On mahdollista, että uusien tuotteiden ja käyttötapamuutosten ansiosta em. 20 v:n jakso lyhenee huomattavasti ja loppujen lopuksi lisähakkuut pikemminkin edistävät maailman pelastumista tuhoutumisen sijasta.

    Puuki 25.7.2017, 08:21

    Muovituotteita ja puuvillaa pystytään korvaamaan puuperäisillä tuotteilla, mutta sitä ei        oteta huomioon hiilitaselaskelmissa, vaikka pitäisi. Fosiilista alkuperää olevat muovituotteen on muutenkin haitallisempia ympäristölle ja niistä pyritään eroon esim. pakkausmateriaaleissa.

    Jos hakataan heti se 15 milj.m³/a enemmän kuin ennen, niin vähentäähän se hiilivarastoa lyhytaikaisesti.  Mutta ei se vähennys tulisi yhdessä eikä kahdessa vuodessa, ja jatkokehitys riippuu mm. siitä millaisista metsistä lisähakkuut on tehty. Keskenkasvuisten metsien päätehakkuut, joita niitäkin on jonkin verran tehty (MH)  uuden metsäalain tultua voimaan, voitaisiin lopettaa ja keskittyä pääasiassa harvennushakkuiden lisäämiseen.

    Vois kai ne Lukessa olevalla asiantuntemuksella laskea kuinka nopeasti kasvun yleinen lisääntyminen ja sen keskittyminen pitkäaikaisempaan h.varastoon eli tukkipuuhun harvennushakkuiden seurauksena korvaisi lisääntyneen puun käytön vähentämän hiilivaraston, kun samalla pystytään korvaamaan fosiilisen öljyn käyttöä. Lahoriukupuun aiheuttama hiilivaraston vähentyminen päinvastaisessa tilanteessa tulisi tietysti laskea mukaan nettovaikutukseen.

     

     

     

     

    MaalaisSeppo 25.7.2017, 10:03

    Yritin edellä hienovaraisesti korjata Puukin käsitystä metsien hiilivarannosta. Ei metsiemme hiilivaranto pienene lisähakkuista. Varannon kasvunopeus sen sijaan hidastuu lyhyellä aikavälillä.

    r.ritva 25.7.2017, 10:13

    Voi veljet.Näyttää näissä kaikissa laskelmissa painavan todellakin jo omien metsiensä hävittäneiden peukalonjälki.Koko metsä-asia on meillä hoidettu kestävällä,jjärkiperäisellä vuosisatojen kokemuksen pohjalta.Meillä todella tiedetään mikä ja mitä oikea metsä ja sen käyttö on.Turha tuolta on maksattajaa meiltä haalia.Hoitakoot hommansa.Meiltä voisi hyvin laittaa asialle -Havukkaahon ajattelijan-

    Pohtisi nuo nielutkin tarkkaan.

    Puuki 25.7.2017, 11:01

    ”Yritin edellä hienovaraisesti korjata Puukin käsitystä metsien hiilivarannosta. Ei metsiemme hiilivaranto pienene lisähakkuista. Varannon kasvunopeus sen sijaan hidastuu lyhyellä aikavälillä.”

    Ei pienene, jos verrataan pystypuun lisääntymiseen esim. seur. 10 vuoden aikana. Jos heti lisättäisiin hakkuita 15 milj.m³/a , niin pienenisi varasto hetkellisesti, (jos ei oteta lukuun esim. öljyn käytön korvautumista puulla.) Eihän se hakkuusäästö sentään ihan niin nopeasti lisäänny vaikka onkin lisääntynyt jo vuosikymmenten ajan ja jatkaa sitä.

    MaalaisSeppo 25.7.2017, 11:16

    Höpö höpö. Jos vuosi tästä eteenpäin hakuut olisivat 85 milj. m3/a, niin vuoden päästä metsissämme olisi puuta enemmän kuin nyt. Kasvuhan on nyt 110 milj. m3/a. Luonnonpoistumakin yms huomioiden puuston määrä siis lisääntyisi. Myös Luke on tätä mieltä, vaikka julkisuuteen on vuodatettu virheellisiäkin käsityksiä.

    Puuki 25.7.2017, 11:56

    Hiilivarasto pienenee hieman suhteessa siihen tilanteeseen, että hakkuita ei lisätä.

    Mutta sitä pienenemistä  muuten ei tapahdu .

    Sitä olen kritisoinut, että se hiilivaraston suhteellinenkin pieneneminen ei olisi melko nopeasti korjautumassa nykyisellä metsänhoidolla ja joillain pienillä  lisäyksillä siihen.

    MaalaisSeppo 25.7.2017, 13:02

    Laskelmieni mukaan 15 milj.m3/a lisähakkuut vähentävät puuston vuotuista kasvua alle 1 milj.m3/a. Eli nykytasosta 110 milj.m3/a putoisi tasolle hieman yli 109 milj.m3/a.

    Eli liikutaan metsän kasvuarvioiden virhemarginaalin sisällä. Vihervassujen lillukanvarsista on kysymys.

    risuparta 25.7.2017, 22:18

    Jo on räkäpetäjä porukalla logiikka!

    Jos minulla on 10 euroa rahaa ja minä poltan siitä 1 euron setelin , niin teidän logiikallanne minulla onkin huomenna rahaa 11 euroa. En voi ymmärtää tätä , eikä kyllä EU:n päättäjätkään.

Esillä 10 vastausta, 171 - 180 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 17 18 19 … 99 100 101