› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 10 11 12 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Lähetetty: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • mehtäukko 14.7.2017, 06:24

    Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Suomi on kuitenkin niin vakaa ja ennustettava yhteiskunta, että Venäjä on ja pysyy periferiana.

    Jo tehdyt investoinnit ja suunnitellut ovat osoitus ja suunta.Yhdet yhteiskunnan loiset ja oman pesän likaajat ,-Vihreätkään, eivät voi demokratiassa kaikkea tuhota.

    jees h-valta 14.7.2017, 07:51

    Toukohan on aatteensa jo kertaalleen ”myynyt” eli samaa Hassi-linjaa eli äärikommunistista vihreään aatelistoon.

    <EDIT: kieliasua siistitty>

    Kalle Kehveli 14.7.2017, 14:27

    Ranskan presidentti houkutteli usaa pariisin ilmastosopimukseen työpaikkojen turvaamiseksi eli kysymys on todellakin kauppapolitiikasta nousevia kehitysmaita vastaan. Ympäristöllä ei mitään tekemistä asian kanssa, se on näin vain helpompi syöttää tyhmälle kansalle. Päästöt tehdään vain eri vaiheessa ”prosessia”, ja näin se hyväksyttävämpää. Esim. Usa on blokannut taidokkaasti ylivertaiset eurooppalaiset diesel-autot omilla säädöksillään.

    mehtäukko 14.7.2017, 20:31

    Vaen kun Mersukin sotkeutu manipulointiin ison katiskamäärän paljoudella, säädöstä pukkaa…?!

    risuparta 15.7.2017, 22:08

    Tänään on Hesarissa 2 aiheeseen liittyvää kirjoitusta. Antti Majava , Helsingin Yliopsto: Tieteellinen tutkimus ei tue hakkuiden lisäämistä. Suomen ilmastopaneeli ja EU:n tiede akatemioiden laaja pohjaiset raportit selvittävät tämän. 68 suomalaisen tutkijan julkilausuma tulee samaan loppu tulokseen , että hakkuiden lisääminen ei tuota mitään ilmasto hyötyjä. Mutta heikentää entisestään luonnon monimuotoisuutta!

    Räkäpetäjä porukka yrittää epätoivoisesti lobata hakkuiden lisäämistä , vastoin kaikkia faktoja.

    Professori Ilkka Savolainen kehottaa samoin metsien maltilliseen hyödyntämiseen.

    Uppo 15.7.2017, 23:37

    Miten keskieurooppalaiset, jotka ovat hakanneet metsänsä pois, voivat päästä kuin koira veräjästä?

    Eikö olisi oikeudenmukaista että keskieuroopan maat maksaisivat suomelle päästöoikeuksia sen verran kuin heidän pois hakatut metsät olisivat sitoneet hiilidioksidia?

    Keski-eurooppa on pelkkää peltoa. Onko se lisännyt luonnon monimuotoisuutta siellä…

    Aikanaan sai kemeraa pellon metsitykseen. Tulevaisuudessa saa varmaan kemeraa metsän pellotukseen.

    Tolopainen 16.7.2017, 07:17

    Tuo ympäristövaliokunnan päätös on niin selkeä, että siihen tuskin mitään muutosta tulee, 60milj kuutiota jää hakkuiden perustasoksi. Sehän vain passaa, kun puunhinta kuitenkin nousee, jos kysyntä kasvaa. Kannatan tilakohtaisia hakkuukiintiöitä, jotka määritellään vuoden 2000-2012 myyntimäärien perusteella, niin silloin ollaan tasapuolisia. Hakkuoikeuksille tulee hinta ja niistä tulee kauppatavaraa. Metsien lisähakkuille ei kuitenkaan mitään tarvetta edes tule olemaan, kun puunkysyntä ei tule kasvamaan, koska paperinvalmistus vähenee kokoajan.

    mehtäukko 16.7.2017, 07:31

    Räkäpetäjä porukka yrittää epätoivoisesti lobata hakkuiden lisäämistä , vastoin kaikkia faktoja.

    Tuo on räkänokkien propakantaa. Ja EU:n ”tiedeakatemioilla” saa pyyhkiä pakoputkia.Sitä kun tieteen valossa voi väittää vaikka korppia valkoiseksi,mutta kun vain ei ole.

    harrastelija 16.7.2017, 07:35

    Biotalous vaatii kyllä lisää hakkuita ja jos viskoosikuidun tarve lisääntyy, niin Kai Cel ja muut kehitteillä olevat biolaitokset tulevat hyvinkin tarpeeseen. Jos puukuitu korvaa esim. puuvillaa, niin luulisi maapallon suojelijat sen ymmärtää. Olisiko tämä perustana suomalaiselle hakkuulle niissä rajoissa, kun kasvu antaa?

    Tolopainen 16.7.2017, 08:01

    Kun metsäteollisuuden markkinat ovat muualla kuin Suomessa, täällä joudutaan sopeuttamaan toimet enemmistön pelisääntöihin,vaikka kipeltä saattaisi tuntua. Nuo hakkuiden lisäämiset ja biokuidut ovat vielä toteutumattomia haavekuvia. Suomen talous perustuu korkeaan osaamiseen ja tuottavuuteen, ei mihinkään bulkkitonneihin, joita metsäteollisuuskin edustaa. Halpojen bulkkitonnien rahataaminen täältä maapallon toiselle puolelle ei ole ketävää kehitystä, elintason pitää perustua aivan muuhun toimintaan. Miksi Google ja Facebook kehitettiin USA:ssa, ja koko tietotekniikan osaaminen perustuu jenkkiyhtöiden kehitystyöhön. Ilman Intelin ja Armaanin prosessoreita ei tietokoneet eikä puhelimet toimisi, Suomessa ei ole koskaan valmistettu mitään tärkeitä puhelimen komponentteja, vaikka täällä on ollut joskus maailman suurin matkapuhelimien valmistajan kotimaa, tosin vain nimellisesti. Olemme vielä teollisuudessa Brehnevin ajan tasolla liiaksi ja teolliset työpaikat tulevat täällä vähenemään pitkässä juoksussa.                                                              Meillä on korporatiivinen järjestelmä, joka estää kehityksen samoin sitä tukeva lainsäädäntö, innovatiiviset yhtiöt eivät voisi Suomessa edes aloittaa toimintaansa, koska laki ne täällä kieltäisi. Suomi ei voisi koskaan olla kehityksen kärjessä vaikka älyllisiä resursseja oliskin, miksi ylikouluttaa ihmisiä byrokraateiksi.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 10 11 12 … 99 100 101