› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 91 - 100 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 9 10 11 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Lähetetty: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • MaalaisSeppo 12.7.2017, 10:39

    Osa Suomen mepeistä ilmeisesti tekevät hartiavoimin töitä Suomen metsäteollisuuden alasajon puolesta. Olisi mukava tietää kuinka paljon saavat tukea Lukesta mm. tarkoitushakuisten metsien puumäärä käppyröiden muodossa. Valtio maksaa ne ja niistä johtuvat seuraukset. Todellisella datalla ei ole tässä pelissä mitään arvoa. Poliitiikka ajaa kaiken edelle.

    tamperelainen 12.7.2017, 11:04

    Koko ilmastopolitiikka mätää.Miksi Kiinan päästöjä ei veroteta,miksi Intia kasvavia päästöjä ei veroteta.Miksi Puolan hiilituotannolla on mitätön (7%9 päästövero.Miksi EU ei pistä päästöjään verottamattomille maille CO2 -tulleja

    Suomalaiset kuuliaisia Merkelin talutusnuorassa olevia vihtahousuja,joille voi iskeä toistuvasti suuria päästömaksuja.

    Nopeasti pois EU:sta.Ei tule koskaan EU-sotajoukot Suomea puolustamaan,ei onnistu edes saamaan omien rajojensa valvontaa kuntoon

    TTL 12.7.2017, 11:44

    Onko joku perehtynyt millaisiiin sanktioihin jouduttaisiin, jos EU:n ympäristövaliokunnan ”äänestämällä hyväksytty laskukaava” otetaan käyttöön ja Suomi ylittää sen mukaiset neutraalitason hakkuut? Vai ollaankohan Belgiassa niin tuohkeissaan, että näin pitkälle asiaa ei olla pohdittu.

    Kansallisesti tuntuu käsittämättömältä, ettei tehtäisi ensisijaisesti kaikkemme ulkomailta tuotavan polttoaineen korvaamiseksi kotimaisella. Lähinnä kivihiilen polton korvaaminen puuperäisellä polttoaineella ja raskaan liikenteen dieselin korvaaminen puusta ja jätteistä jalostetulla polttoaineella. Rahat jäävät tällöin taserajan sisäpuolelle ja hiilidioksidipäästöt pienenevät merkittävästi.

    Esimerkiksi aurinkoenergia mielletään täysin CO2-päästöttömäksi, mutta luin juuri tutkimuksen, missä Arizonan olosuhteissa elinkaaren yli päästöt ovat noin 32g CO2/kWh. Tämä siis Arizonan auringonpaisteella ja teoreettinen tutkimus. Ei toteutunut tapaus. Todellisuudessahan se voi siis vaikka palaa pari kertaa 20 vuodessa jne..

    Muistakaa lahjoittaa greenpeacelle: http://www.greenpeace.fi  !

     

    Puuki 12.7.2017, 11:56

    Sakko  puun hakkuun lisäämisestä voisi ilman muita co2-päästöjen vähentämistä  kuulemma olla muutamia kymmeniä milj. tai jopa sata milj. eurua rahaa vuodessa.

    Uskottavuus koko co2-touhuun menee viimeistään silloin jos tuo laskusysteemi tulee käytäntöön.

    Puuki 12.7.2017, 11:59

    Greenpeacekin voisi mennä katsastamaan enemmän niitä alueita, joissa päästöjä tapahtuu paljon. Eli mm. öljynporauksessa, maakaasun poltossa, kivihiilen louhinnassa jne.

    Ja miksei ne järjestöt käytä keräämiään varoja esim. luonnosuojeluun sopivia metsiä ostamalla ? Sehän olisi sopivaa ruohonjuuritason suojelua, jolla olisi vaikutusta. Tavalliset pienmetsänomistajat on maksaneet Suomessa suojelusta mm. omatoimisella suojelulla, joka sinällään onkin tärkeää, mutta rikkaat järjestöt harvoin tekee itse sijoituksia luonnonsuojelu-alueita hankkimalla. Taitaa olla vain yksi säätiö joka ostaa omalla (lahjoitus)rahalla suojelualueita.

    hemputtaja 12.7.2017, 14:08

    Kuten tamperelainen toteaa, jossain on iso pussi mätää. Onhan homma tuoksahdellut ja kauan. Haisee pahasti samanlaatuiselta joukkopsykoosilta kuin 90 -luvun alku, jolloin kaikki metsämme kuolivat.

    Sivustolla ”https://wattsupwiththat.com/2017/07/10/real-climate-science-shows-trump-was-right-to-exit-paris/” on tekstiä, jolle alarmistit luultavasti räjäyttävät hattunsa. On vastalause jollekin proffalle ja kirjoittajilla näyttäisi olevan tutkijan asemaa. Eivät ole ryömät suomentaneet tekstiään, mutta yritetään otsikoiden kanssa. Huom. toteavat etteivät kiellä lämpiämistä, mikä heidän mukaansa kuuluu luonnon tapoihin eli joskus lämpiää ja joskus kylmenee. Siellä on perusteluineen mm:

    * CO2 ei aiheuta ilmaston lämpiämistä alkaen Pikku Jääkaudesta

    – homma toimii päinvastoin, ensin lämpiää, minkä vuoksi CO2:n määrä ilmassa lisääntyy

    * Pariisin sopimus ei ole ilmaston muutoksesta:

    – kerrtovat sovitun poliittisesta välineestä kasvun hillitsemiseksi, globaalista välineestä energian käytön hallitsemiseksi ja varallisuuden uusjaosta.

    – mm. Kiina ja Intia saavat pöllytellä kuten lystäävät ilman kustannusta. Me maksetaan.

    * konsesustiede ei ole tiedettä

    – no ei tietnkään.

    * maailmaa eivät rasita ennakoimaton meren nousu tai ääri säät

    On siellä muutakin. Eivät usko, että ilmaston muutos aiheuttaa sotia ja muuttoliikettä ymv. Olen samaa mieltä. Taisi Ahtisaari sanoa todellisen syyn eli liikaa nuoria miehiä, joilta puuttuu tulevaisuus.

    Lopuksi kiittävät Trump:a mikä todistaa tämän sokea kana jutun. Taisi joku kertoa äijälle, että kyse on talouden säätelysopimuksesta ja ilmastolle nakellaan paskat.

     

    mehtäukko 12.7.2017, 20:33

    Ensimmäinen erä on hävitty.

    MT sivulla Liisa Pietola MTK sanoo, ”Vertailuvuoden rajaaminen menneisyyteen, jolloin hakkuut olivat tavallista pienemmät, estää kestävää biotalouttamme.Näin luokatonta esitystä ei voi päästää täysistunnossa läpi…”

    Kyllä tämä eurostoliitto taitaa olla todella mätäpaise ??

    Aimo Jortikka 13.7.2017, 08:53

    Yksi pointti onko ollut esillä on tuontipuu, sehän ei ole mukana missään laskelmissa. Yksi mahdollisuus on siis lisätä tuontia maista joissa ei olla niin tarkkoja näissä laskelmissa. Esim Venäjällä näitä asioita tuskin juuri pohditaan.

    MaalaisSeppo 13.7.2017, 23:40

    Jortikan sanoista tuli mieleen, että eu:n ympäristölautakunnan meppejä voisi viedä Venäjän rajalle. Kysyttäisiin, että miksi heidän mielestään rajan toiselta puolen hakattu puu ei lisää päästöjä, mutta Suomen puolelta hakattu lisää.

    Voi olla, etteivät vastaisi, vaan lähtisivät Suomen vihreiden kanssa Hesaan Venäjän keloista tehtyyn saunaan.

    harrastelija 14.7.2017, 05:49

    Venäjän metsät pääsääntöisesti ovat luonnon tilassa. Infran ja metsäteollisuuden puute estää tehokkaasti Venäjän puun käytön. Tilanne saattaa muuttua, kun öljyn / kaasun menekki pienenee ja Venäjä huomaa Kauko-Idän kovan puun tarpeen. Siinä käy toisinpäin, eli Suomen metsät joutaa silloin suojeluun, koska puun kasvatus ja kerääminen on liian kallista.

    Vihreiden voimakkaan kasvun mukaan Aallosta tulee seuraava pääministeri ja metsäteollisuus muuttuu kannattamattomaksi. Sitten jatketaan velkarahalla kunnes rahahanat menevät kiinni  ja olemme ulkopuolisen sääntelyn piirissä. Sitten kaikki varmaan kerätään asumaan pääkaupunkiseudun slummeihin eriväristen pakolaisten kasnssa?

Esillä 10 vastausta, 91 - 100 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 9 10 11 … 99 100 101