› Keskustelut › Metsänomistus › Yhteismetsä ongelmia

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 235)
1 2 3 … 13 14 15 … 22 23 24

  • Yhteismetsä ongelmia

    Lähetetty: 3.9.2013, 11:20

    Meillä on yhteismetsä jossa on alle sata omistajaa ja muutama tuhat hehtaaria metsää.
    Osakaskunta on pitänyt silloin tällöin ”opintomatkoja” joista osakaskunta on kustantanut yli puolet kaikista kuluista.
    Opintomatkalle osakas on voinut ottaa mukaan yhden perheenjäsenen joka perheessä jossa yhteismetsäomistuksia on.
    Matkat on viime aikoina suuntautuneet Viroon ja ovat kestäneet 3vrk. Matkoilla on ollut noin 20-30 osakasta mukana.
    Olen ollut jo pitkään kyseenalaistanut matkojen tarpeellisuuden.
    Nyt mitta tuli täyteen.
    Kevät kokouksessa osakaskunta päätti jälleen järjestää ”perinteisen opintomatkan”. Mitään muuta ei matkasta päätetty.
    Nyt kun hoitokunta laittoi retkikutsun puutuin asiaan ja pyysin Hoitokunnalta pöytäkirjanotetta ko. retken järjestelyistä. Yllätykseni en saanut sitä. Pyysin apuja metsäkeskukselta. He tutkivat asiaa ja totesivat yhteismetsän ohjesäännössä olevan maininnan, että osakkaalla on moite oikeus hoitokunnan päätöksiin, joten pöytäkirjan ote olisi annettava.
    Hoitokunta ei edelleenkään antanut otetta minulle, vaikka saivat kehotuksen suoraan metsäkeskukselta.
    Minulle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin jättää käräjäoikeudelle pyyntö saada ko. pöytäkirjan ote.
    Ja samalla pyysin päätöksen täytäntöönpano kieltoa.
    Mielestäni päätösellä maksaa perheenjäsenten matkoja annetaan oikeudetonta hyötyä muille kuin osakkaille. Lisäksi totesin matkan olevan mahdollisesti peiteltyä jako-osuutta koska yhteismetsän matkasta kustantama osa on jopa suurempi kuin pienimpien osakkaiden saama vuosittainen jako osuus. Lisäksi monissa perheissä on useampia kuin yksi osakas, jolloin nämä osakkaat ei voisi ottaa mukaansa yhtä perheenjäsentä kuten yhden osakkaan perhe voisi. Yleensäkin käsite osakasperhe on mielestäni tässä kohtaa outo. Retkelle ei voi ilmoittaa edes perheen ulkopuolista asioiden hoitajaansa.

    Tekijä
    Timo Heikki
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Puun takaa 22.11.2013, 08:34

    Mitkä ovat ne edut, jotka puoltavat yhteismetsäomistusta yksityisomistukseen verrattuna?

    Timppa 22.11.2013, 08:58

    Timo Heikin tapaukseen en ota kantaa. Esimerkiksi yhteismetsä maat, jossa puuhastelen olisi jouduttu pilkkomaan lukuisiin erillisiin tiloihiin rajoineen ja uusine teineen ja kulkurasitteineen. Jakokustannus olisi ollut metkoinen ja myös pysyvä haitta metsätaloudelle jatkuva.

    Käytännön toimet olisivat vaikeutuneet, kun toisilla omistajilla ei olisi ollut teknisiä mahdollisuuksia tai haluja huolehtia kunnolla metsistään. Siis tappiota olisi tullut sekä yksityis- että kansantaloudelle.

    Meillä hallinto hoidetaan talkootyönä, siksi sen kulut mukaanlukien kirjanpitäjän palkkion ovat luokkaa 1 % myyntituloista ( verotuksessa etu 2 %).

    Tietysti myös tulevat perinnönjaot on helppo toteuttaa, koska ei tarvita mitään maanmittaustoimituksia,

    Timo Heikki 22.11.2013, 12:43

    Tässä meidän yhteismetsässä edut yksityisomistuksen nähden on todella vähissä.
    Silloin kun hallintorakenne on kunnossa ja toimitaan yhteimetsäsääntöjen mukaisesti on yhteismetsä kannattava omistusmuotona.
    Toisaalta tämä meidän hallintorakenteemme on luonut hyviä ostopaikkoja minulle.
    Sijoitetun pääoman puhdas tuotto on noin 3%.

    Hallinnon kulut on noin 20-25% puunmyyntituloista.!

    Metsäkupsa 22.11.2013, 19:31

    Korkeat ovat hallintokulut,jos 20-25% puunmyyntituloista hupenee.Taitaa tosiaan jossain vikaa,on vähän Kevan kaltaisia hallintokuluja ilmeisesti.

    Timo Heikki 15.12.2013, 20:37

    Tilanne jatkuu. Toiminnanjohtaja ei antanut metsäsuunnitelmaa nähtäväkseni. Samoin tilinpäätöstietoja en saanut. Pyynnön tein sähköpostilla.
    L-s metsäkeskus ei suostu ottamaan mitään kantaa tehtyyn metsäkauppaan. Myöskään mitään ohjeita, joilla rahojen väärinkäyttöön voisi puuttua, eivät suostu antamaan.
    Kauppahinta oli aivan posketon yhteismetsän maksamaksi.
    Muutamat hoitokunnan jäsenet katselee lasittunein silmin muualle kun usein tapaamme muissa puitteissa.

    Timppa 16.12.2013, 08:54

    Se 30 vuorokauden valitusaika taitaa kohta päättyä. Nyt on vilä mahdollista valittaa. Myöhemmin ei.

    Timo Heikki 16.12.2013, 10:32

    Hoitokunnan päätöksiin on 3kk. Valitusaika.
    Odotan jos metsäkeskus antaisi lausunnon vielä ennen kuin 3kk. On mennyt. He eivät haluaisi mitenkään puuttua tilanteeseen, koska ovat mahdollisesti tiiviissä yhteistyössä toiminnanjohtajan kanssa, joka on puoltanut kauppaa vahvasti.

    Timo Heikki 2.1.2014, 21:28

    Jotenkin tuttua juttua tuokin alle kopioitu ceissi. Valvova viranomainen ei tiukan paikan tullen osaa sanoa yhtään mitään!
    Onkohan metsäkeskuksen virkamiehet ollut muissakin puitteissa yhteistyössä noiden tontin omistajien kanssa?

    Heinolalaisen yhteismetsän osakaskunnan päätös jakaa perustajajäsenilleen rantatontteja käytännössä ilmaiseksi on Päijät-Hämeen käräjäoikeuden mukaan pätemätön.
    Oikeuden mukaan osakaskunta päätti lokakuussa 2012 jakaa mahdollisesti jopa 22 rantatonttia, joiden yhteenlaskettu arvo on noin 1,1 miljoonaa euroa.

    Asian vei oikeuteen yksi osakas, joka katsoi, että päätös antaisi osalle osakaskunnan perustajaosakkaista epäoikeutettua etua toisten osakkaiden kustannuksella. Käräjäoikeus oli asiasta samaa mieltä.

    Tontit ovat olleet yhteismetsän perustajajäsenten henkilökohtaisessa käytössä ilman vuokraa parikymmentä vuotta. Tonttiasia on kuitenkin häirinnyt pääasiaa eli metsänhoitoa, kun se on noussut jatkuvasti esille osakaskunnan kokouksissa. Osakaskunta halusi eroon tonttiasiasta voidakseen keskittyä pääasiaan.

    Tontteja jaettiin vuosina 1991 ja 2006 painotetuilla arvonnoilla. Ennen vuoden 2006 arvontaa rannat oli kaavoitettu.
    Oikeus ei pitänyt hyväksyttävänä, että perustajajäsenet asetettiin luovutuspäätöksessä eri asemaan kuin muut osakaskunnan jäsenet. Lainsäädännöstä ei löydy tukea tällaiselle erityisasemalle.

    Oikeus huomautti, että rantatonttien myyminen käyvällä hinnalla voisi sekin johtaa epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen.

    Tavallisesti riidan hävinnyt osapuoli, tässä tapauksessa yhteismetsän osakaskunta, joutuu maksamaan voittajan oikeuskulut. Päijät-Hämeen käräjäoikeus piti kuitenkin juttua oikeudellisesti niin epäselvänä, että määräsi osakaskunnan maksamaan vain kolme neljäsosaa, noin 6 500 euroa, voittajan oikeuskuluista.

    Osakaskunta oli aikanaan kysynyt asiasta neuvoa Metsäkeskuksesta. Metsäkeskus ei ollut osannut antaa varmaa ohjetta, sillä sen tiedossa ei ollut ollut aiempaa vastaavaa tapausta tai tilannetta.

    Timppa 4.1.2014, 15:49

    Kommentoin asiaa jo toisella palstalla. Kyseessä saattaa siis olla aivan eri tilanne kuin tässä Timo Heikin matkailuasiassa.

    Alunperin tilanne on saattanut siis syntyä siitä, ettei yhteismetsää perustettaessa huomattu jättää rannanomistajille oikeutta erottaa myöhemmin kaavoitettavat rantatontit. Luulisi, että se olisi ollut perustamisvaiheessa mahdollista. Nyt ehkä yritettiin korjata vanha moka, muttei se enää onnistunutkaan.

    Ymmärrän kyllä tässä tapauksessa Metsäkeskusta. Vaikea antaa neuvoa, joka olisi yhteismetsälain kirjainta vastaan.

    Kuten tuolla toisella palstalla kirjoitin, niin ongelmia saattaisi tulla tilaa jaettaessakin esimerkiksi mahdollisen tuulivoimalan vuokratuoton hinnoittelussa.

    Timo Heikki 9.1.2014, 14:48

    Mielenkiinnolla odotan laittaako MT mitään juttua tosta Heinolalaisesta yhteismetsästä. Veikkaan, että mitään negatiivista ei ”Pravdan” sivuilla yhteismetsistä kirjoiteta.
    Onneksi on vielä sellaisiakin sanomalehtiä joilla ei ole yhtä tiukkaa sensuuria, kuin em. lehdellä on.

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 235)
1 2 3 … 13 14 15 … 22 23 24