Kyllä ,mutta veikkaan että heikompi kannattavaista kuin hyväksi monien havaitsema aukosta tukkimetsäksi linja. Maalaisjärjellä pitemmän päälle poimintahakatuille puille hinnaksi tulee nykyinen harvennushinta,joka tukissa 10 e halvempi,kuin päätehakkuu leimikossa.

Mielestäni uudistamiskuluja liioitellaan suhteutettuna metsän kiertoaikaan.Bonusrahoilla melkein pystyy uudistamaan ja luonto antaa muokattuuun maahan täydentävän monipuolisen taimikon jos taimissa nuukistelee.

Alkuunhan erirakenteinen metsätalous antaa valheellisen hyvän kannatavuuden,kun tasaikäisestä metsästä pääsee harsinnan/poiminnan aloittamaan.Mutta vuosikymmenten päästä varmaan huomataan,että ei valiometsää olekkaan erirakenteinen lopputulos.Joltain onnistuu,mutta se vaatiin taitoa ja silmää ja heitä taitaa olla harvassa.

Katsokaa ohjelma, ja tehkää omat johtopäätökset. Kujala osaa tehdä rahaa asialla.

Hyvin esittää asiansa. Uskottavan tuntuinen tarina. Monta hyvää havaintoa ja kulujen minimointi sekä arvokasvun maksimoiminen kuulostivat hyviltä, en tyrmäisi tutkimatta.

Huonoa tuossa on se, että metsään ei mennä tekemään juuri mitään. Ei siis tartte omia työkaluja vaan ne voi lainata kerran 10 vuodessa.

Selutehtaiden kauhu, mutta laatusahojen unelma.

Näitä saman mantran hokijoita näyttää löytyvän joka osioon. Mutta kun alkoi vuosi 2014 alkoi vapaa metsätalous jolloin kukin kasvattaa oman maun ja mielen mukaista metsälöään. Näitä asioita voi tehdä monella tapaa ja kuten olemme joissain kommenteissa nähneet edes taloudellinen metsäntuotto ei kaikille ole ykkösasia vaan jopa joku oli ostanut yli sata hehtaaria vain saadakseen turvattua aukkohakkaamattoman mökkiympäristön. Ei taloudellinen tuotoskaan mitään katastrofia sentään kärsi ja työmäärä ei lisäänny. Onko pakko raivata jos pienaukkoihin tulee koivua tai muuta lehtipuuta?
Antaa kasvaa ja silloin taas luonto ja metsä on aivan eri näköinen ja kivan labyrinttimäinen. Isoja puita harvennetaan koneellisesti lähes sata muutenkin tänäpäivänä joten muutaman euron kantorahatulon menetys ei ole katastrofi. Omistat metsää silloin etkä tyhjää pohjaa. Juurikääpäiset kuusikot on ongelma mutta se sama ongelma on täysviljellyissä kuusikoissakin. Ei se siitä miksikään muutu. Toiveajattelijat ovat asia eri ja niitäkin täällä ”uskossa” autuaita piisaa.

Metsiähän on monenlaisia ja jos yhden tyypin metsästä tehdään vaikka sitten ”eilispäivästä” eli-63:sta tähän päivään meneviä yksioikoisia johtopäätöksiä on aika kevyitä pohjia. Ei kovin tieteellisiä. Vähintään 300 vuotta pitäisi olla hyvää vertailupohjatietoa. Metsähän ei välttämättä yhdessä puusukupolvessa vielä erirakenteiseksi edes tule